Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Фурсовой Л.Д. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фурсовой Людмилы Дмитриевны к адрес об обязании возвратить сумму вклада, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Фурсова Л.Д. обратилась в суд с иском к адрес о признании незаконными действий ПАО "Почта Банк" по закрытию договора вклада "Капитальный" N 42019446 от 26 марта 2019 года без уведомления истца, обязании возвратить сумму вклада в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая на то, что 26 марта 2019 года между Фурсовой Л.Д. и адрес был заключен договор вклада N 42019446 по программе "Капитальный" с капитализаций процентов от вклада, согласно которому истец передает сумму вклада в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в конце срока вклада. Также 30 ноября 2017 года между Фурсовой Л.Д. и адрес был заключен договор N 25657711 "Сберегательный счет" по накоплению пенсии. Из письменных разъяснений ответчика следует, что 30 июля 2020 года во время посещения отделения адрес договор N 42019446 был закрыт и денежные средства в размере сумма поступили на счет договора N 25627711, а также что 27 сентября 2020 года в банкомате адрес N 220К5210 через личный кабинет "Почта Банк Онлайн" с договора N 25627711 "Сберегательный счет" совершены переводы на общую сумму сумма Однако, истец утверждает, что она не была уведомлена о закрытии договора N 42019446 и указанных переводов не совершала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фурсова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 837, 845, 847, 848, 849, 854 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключил с Фурсовой Л.Д. договор сберегательного счета N 25627711.

26 марта 2019 года ПАО "Почта Банк" заключил с Фурсовой Л.Д. договор вклада N 42019446 по программе "Капитальный", сумма вклада составила сумма со сроком 367 дней.

30 июля 2020 года по заявлению Фурсовой Л.Д. договор вклада N 42019446 по программе "Капитальный" был закрыт и денежные средства с процентами в общем размере 214821, сумма. были перечислены на сберегательный счёт N 25627711 истца. СМС - уведомление об успешном закрытии вклада и переводе денежных средств было направлено на мобильный номер истца.

27 сентября 2020 года Фурсова Л.Д. осуществила переводы на карту N 472934*****1007 в ПАО КБ "Восточный" на общую сумму сумма, а также два перевода на карту N 544639*****8646 в ООО "Банк Раунд" по сумма

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 27 сентября 2020 года истец осуществила межбанковский перевод на общую сумму сумма, комиссия составила сумма, а также два перевода на общую сумму сумма, комиссия составила сумма. Для входа в систему "ПБО" и подтверждения операций на номер мобильного телефона истца +7(915)437-3760 были высланы защитные коды (в формате СМС-сообщений), которые в дальнейшем были введены для доступа к личному кабинету и подтверждения совершения операций. Операции проводились с корректным введением реквизитов карты, а именно: номера карты, срока действия карты, секретного кода CVV2, указанного на оборотной стороне карты. Для подтверждения операции на номер мобильного телефона истца +7(915)437-3760 был выслан защитный код (в формате push-сообщения), который в дальнейшем был введен для подтверждения совершения операции. Push-уведомление об успешном проведении перевода направлено на номер мобильного телефона истца в дату совершения операции. Поскольку одноразовый пароль для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно, банк исполнил свои обязанности в полном объёме, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 1.8 Условий открытия и обслуживания вклада вкладчик вправе расторгнуть договор вклада в любое время, в течение срока действия договора, предоставив в банк заявление о расторжении договора вклада. Заявление о расторжении договора вклада в электронном виде, подписанное ПЭП, может быть передано в банк через Почта Банк Онлайн, либо точку продаж, собственноручно подписанное заявление о расторжении договора вклада клиент предоставляет в точку продаж. В дату расторжения договора банк, на основании распоряжения клиента, перечисляет сумму вклада, проценты на сберегательный счет. Договор вклада прекращает действие с момента перечисления вкладчику всей суммы вклада, процентов на сберегательный счет.

Согласно п. 4.3 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, являющихся составной частью договора банковского счета, Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность Кода доступа, Кодового слова, Авторизационных данных, Одноразового пароля.

В соответствии с п. 4.2.2. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета Одноразовый пароль, используемый для подтверждения операций, проводимых Клиентом по Сберегательному счету в Почта Банк Онлайн. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции, подтверждаемой Клиентом с использованием Почта Банк Онлайн. Одноразовый пароль также может быть использован по запросу Банка для подписания кредитного договора и иных договоров, а также дополнительных соглашений к ним, для подтверждения выдачи Карты/совершения операций по Карте, а также подтверждения действий и иных операций, проводимых Клиентом при его обращении в Банк.

В соответствии с п. 6.10 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета Использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов Карты/ Дополнительной Карты при проведении операций по Карте/Дополнительной Карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом/ Держателем Дополнительной Карты.

Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведении, указанных Клиентом в Заявлении с учетом примененной ПЭП как части Кода доступа, или Кодового слова, или Одноразового пароля, или успешной Авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного Клиентом Распоряжения/электронного документа (п.4.4 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета).

В случаях формирования документа в электронной форме, подписанного ПЭП и получения такого документа Банком по каналам взаимодействия с Клиентом (п. 4.5 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета), такой документ признается Банком и Клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля.

Согласно п.4.2.1 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета Передача Кода доступа Клиентом третьему лицу запрещается.

Карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети интернет), осуществления переводов, внесения и выдачи наличных денежных средств. Выдача наличных денежных средств со счета с использованием карты осуществляется в соответствии с тарифами.

Использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для банка подтверждением факта проведения операции клиентом.

В соответствии с Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета, в случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП и получения такой информации Банком по любым, предусмотренным Договором каналам взаимодействия с Клиентом, признается Банком и Клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, совершение операций по осуществлению переводов денежных средств, а так же иных операций, без введения одноразового пароля, а именно в случае, если клиент не вводит или вводит неправильный одноразовый пароль, операция не будет совершена.

Согласно пп. 6.5.4. Условий предоставления дистанционного банковского обслуживания, в случае утраты Авторизационных данных и (или) использования (подозрения в использовании) Авторизационных данных без согласия Клиента, Клиент незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка Уведомления, обязан уведомить об этом Банк. Уведомление осуществляется путем направления в Банк в письменной форме либо в форме электронного документа, подтвержденного ПЭП Клиента, уведомления о факте утраты Авторизационных данных/ использования Авторизационных данных без согласия Клиента. Моментом получения Банком такого уведомления является момент внесения сотрудником Банка информации о полученном уведомлении в информационную систему Банка.

Держатель карты несет ответственность за все операции с картой или в системе ПБО, совершенные третьими лицами, до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты или прекращения операций в "ПБО". Если Клиент не передает свой мобильный телефон и указанные данные третьим лицам, то совершение несанкционированных операций по счету невозможно.

В соответствии с условиями клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИН, CVV2, контрольную информацию, код доступа третьим лицам. Банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус.

При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, то есть банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца.

Банк своевременно и в полном объеме отправлял истцу уведомления о расходных операциях и осуществлял распоряжения по переводу средств, что подтверждается реестром смс сообщений.

Операции с использованием ПИН-кода, кодового слова, ввода одноразового пароля является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Спорные операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с договором и условиями, с которыми истец была ознакомлена и согласилась. На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять коды доступа и пароли, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, в связи с чем, указания истца на нарушение ее прав не обоснованы.

Фурсова Л.Д. с заявлением об отмене закрытия вклада, перевода денежных средств не обращалась, а банк не вправе был их не исполнять.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не был доказан факт совершения операций без ее согласия, доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проявил не объективное и предвзятое отношение в истцу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец надлежащим образом извещался о слушании дела, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не подал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил. Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день закрытия договора вклада и перевода денежных средств она не могла присутствовать в банке по причине нахождения в другой организации - ООО "Аргумент" со ссылками на претензию, переданную в ООО "Аргумент" 30.07.2020г, судебной коллегией отклоняются, поскольку о данных обстоятельствах истец не заявляла в суде первой инстанции, соответствующих доказательств не представляла, более того, сами по себе данные обстоятельства не исключают возможность совершения истцом 30.07.2020г. действий по закрытию вклада и переводу денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи