Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Преображенского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Демина Александра Алексеевича удовлетворить.

Расторгнуть Договор NЛ20.013 от 24 марта 2020 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем фио и Деминым Александром Алексеевичем.

Взыскать с ИП фио в пользу Демина Александра Алексеевича уплаченные до договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ИП фио в пользу Демина Александра Алексеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Демин А.А. обратился в суд с иском к ИП фио о расторжении договора N Л20.013 от 24.03.2020г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что 24 марта 2020 года между сторонами был заключен договор N Л20.013, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить изделие (металлоконструкцию) по чертежу, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а так же доставить и установить её, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению изделия в течение 17 рабочих дней с момента оплаты первого этапа работ в полном объеме. 24 марта 2020 года истец произвел оплату первого этапа работ по заключенному договору в размере сумма, в связи с чем, работы по изготовлению изделия должны были быть произведены ответчиком до 16 апреля 2020 года. 27 марта 2020 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором было указано, что в связи с Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 года об установлении с 30.03.2020 года по 05.04.2020 года нерабочих дней срок изготовления изделия был скорректирован до 23 апреля 2020 года включительно. 08 апреля 2020 года истец по электронной почте получил от ответчика письмо с просьбой согласовать чертеж изделия, и с намерением запустить его в работу. Данный чертеж был согласован истцом по электронной почте 09 апреля 2020 года. Согласно п. 4.5. договора, срок установки изделия составляет два рабочих дня, следующих за сроком изготовления изделия, если установка оплачена заказчиком.

Таким образом, изделие должно было быть изготовлено и установлено до 28 апреля 2020 года. 13 мая 2020 года истец произвел оплату второго этапа работ в размере сумма После оплаты изделия, ответчик доставил изготовленное изделие, но в связи с тем, что оно имело недостатки, изделие было увезено обратно. В установленные договором сроки ответчик не выполнил обязательства по надлежащему изготовлению, доставке и монтажу изделия, каких-либо уведомлений о готовности изделия в адрес истца не направил. 10 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик 09 июля 2020 года ответил отказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 450.1, 452, 779, 781 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2020 года между Деминым Александром Алексеевичем (заказчик) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор N Л20.013.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался изготовить изделие (металлоконструкцию) по чертежу, прилагаемому к договору и являющегося его неотъемлемой частью, а так же доставить и установить её.

Согласно п. 4.1. заключенного договора, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению изделия в течение 17 рабочих дней с момента оплаты первого этапа работ в полном объеме.

Согласно п. 4.2. договора, ответчик должен был письменно известить истца о завершении работ по изготовлению изделия и согласовать дату поставки и монтажа изделия.

Согласно п. 4.5. договора, срок установки изделия составляет два рабочих дня, следующих за сроком изготовления изделия, если установка оплачена заказчиком.

Согласно п. 3.2. договора, стоимость первого этапа работ составила сумма

24 марта 2020 года истец произвел оплату первого этапа работ по заключенному договору, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, работы по изготовлению изделия должны были быть произведены ответчиком до 16 апреля 2020 года.

27 марта 2020 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором было указано, что в связи с Указом Президента РФ N206 от 25.03.2020 года об установлении с 30.03.2020 года по 05.04.2020 года нерабочих дней, срок изготовления изделия был скорректирован до 23 апреля 2020 года включительно.

08 апреля 2020 года истец по электронной почте получил от ответчика письмо с просьбой согласовать чертеж изделия для запуска его в работу. Данный чертеж был согласован истцом по электронной почте 09 апреля 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, изделие должно было быть изготовлено и установлено до 28 апреля 2020 года.

13 мая 2020 года истец произвел оплату второго этапа работ в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

Всего по состоянию на 13 мая 2020 года общая сумма уплаченных по договору платежей составила сумма

После оплаты изделия, ответчик доставил изготовленное изделие, но в связи с наличием в нем недостатков, изделие не было принято истцом и не было установлено.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанности по надлежащему изготовлению, доставке и монтажу изделия, каких-либо уведомлений о готовности изделия в адрес истца не направил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

10 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, на которую ответчик 09 июля 2020 года ответил отказом.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу изделия, ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по договору N Л20.013. от 24.03.2020 года, в связи с чем, расторг договор N Л20.013 от 24 марта 2020 года, заключенный между ИП фио и Деминым А.А, а также взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что изменение сроков выполнения работ по договору NЛ20.013. от 24.03.2020 года были надлежащим образом согласованы с истцом, поскольку в установленной законом форме данное изменение условий договора сторонами оформлено не было, дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Суд также не принял доводы ответчика о том, что истцу было поставлено изделие надлежащего качества, поскольку ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества изготовленного изделия, ответчиком заявлено не было, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства Законом о защите прав потребителей возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел судебно-техническую экспертизу для установления наличия или отсутствия недостатков в изделии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям договора заказанное истцом изделие с учетом оплаты истцом работ по его изготовлению, подлежало доставке и установке в срок до 28 апреля 2020 года, а с учетом введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции и установлением нерабочих дней на основании соответствующих указов Президента РФ - в срок до 26 мая 2020г. В указанный срок изделие надлежащего качества истцу доставлено не было, в связи с чем, вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ является верным. Вместе с тем, дата окончания выполнения работ по договору - 28 апреля 2020г. судом определена неверно без учета периода введенных в стране ограничений и нерабочих дней, являющихся форс-мажорными обстоятельствами. Однако указанные выводы суда не повлияли на общие выводы суда о нарушении прав истца как потребителя на своевременное выполнение работ и о праве истца на получение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчиком не были выполнены надлежащим образом работы и после окончания периода ограничений и нерабочих дней, размер взысканной судом неустойки не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 27 мая по 07 августа 2020г. (дата подачи иска), поскольку определен в пределах общей цены работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и на основании соответствующего заявления должника. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиком было сделано заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений ст.32 Закона о защите прав потребителей, не исключении из стоимости работ стоимости понесенных ответчиком фактических расходов на изготовление изделия, основаны на неверном толковании норм материального права. Исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, указанные нарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям ст.32 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи