Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33-28964/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Первова И.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07.04.2021, которым постановлено: отказать Первову Ивану Юрьевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2018 по гражданскому делу N 2-6691/2018 по иску ООО "Каршеринг Руссия" к Первову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба; Апелляционную жалобу возвратить, у с т а н о в и л:

18.12.2018 Замоскворецким районным судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-6691/2018 по иску ООО "Каршеринг Руссия" к Первову Ивану Юрьевичу б возмещении ущерба, которым требования истца были удовлетворены.

22.12.2020 представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на позднее получение копии обжалуемого решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Первова И.Ю. - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что решение суда по гражданскому делу N 2-6691/2018 по иску ООО "Каршеринг Руссия" к Первову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба вынесено и оглашено 18.12.2018, изготовлено в окончательной форме 25.12.2018, заверенная надлежащим образом копия решения направлена в адрес ответчика Первова И.Ю. и возвращена в суд 25.02.2019 по причине истечения срока хранения.

Отказывая в восстановлении указанного срока, суд исходил из того, что все извещения доставлены, а риск неполучения судебной корреспонденции лежит на стороне ответчика, так как в материалах дела имеются конверты, направленные в адрес заявителя об извещении о дате и времени рассмотрения дела, но они возвращены за истечением срока хранения. Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 15.01.2019, подтверждающее отправку решения суда в адрес ответчика, а также конверт, возвращенный в суд, при этом апелляционная жалоба подана только 22.12.2020.

Судебная коллегия находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для отказа в восстановлении указанного процессуального срока.

Также судебная коллегия отмечает, что решение суда направлялось представителю ответчика Первова И.Ю. - фио (л.д. 157), при этом фио является подателем настоящей частной жалобы, то есть фио, являясь представителем ответчика по данному делу, действуя добросовестно, имел возможность сообщить ответчику Первову И.Ю. о постановленном решении суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий