Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33-28965/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. частную жалобу ответчика фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 августа 2020 года, которым постановлено: частную жалобу ответчика фио на определение суда от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-7496/2012 о взыскании с фио задолженности по договору банковского счета в пользу ОАО АКБ "Авангард" в размере сумма, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 07 октября 2020 г. устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

В случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок частная жалоба будет возвращена лицу, подавшему ее, установил:

04 августа 2020 г. в суд поступила частная жалоба ответчика фио на определение суда от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-7496/2012 о взыскании с фио задолженности по договору банковского счета в пользу ОАО АКБ "Авангард" в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Тихонов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении указанной частной жалобы без движения, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Частную жалобу ответчика фио на определение суда от 7 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-7496/2012 оставить без рассмотрения.

Председательствующий