Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО БКК "Коломенский" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4538/2020), которым постановлено:

Исковые требования Мунтяна Д.А. к ЗАО БКК "Коломенский" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Мунтяна Д.А. с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дату увольнения с "06.05.2020г." на "31.07.2020г.".

Взыскать с ЗАО БКК "Коломенский" в пользу Мунтяна Д. А.средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2020 года по 31.07.2020 года в размере 409 749, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

Взыскать с ЗАО БКК "Коломенский" государственную пошлину в размере 7 297, 00 рублей в доход бюджета г. Москвы."

УСТАНОВИЛА:

Истец Мунтян Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО БКК "Коломенский", в котором с учетом уточнений, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 31 июля 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22. Июля 2019 года был принят в отдел по продажам кондитерских изделий Коммерческой службы ЗАО БКК "Коломенский" на должность Директора по экспорту, 02 марта 2020 года ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата 06 мая 2020 года, приказом от 06 мая 2020 года истец уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласен, поскольку фактическое сокращение штата отсутствовало, при сокращении работодатель не указал причину проведения процедуры сокращения. Из представленного ответчиком приказа от 02 марта 2020 года N 306 следует, что с 07 мая 2020 года исключается из организационно-штатной структуры ЗАО БКК "Коломенский" должность директора по экспорту, без указания структурного подразделения организации, к которой относится данная должность, тогда как в приказе о приеме на работу истца указано - отдел по продаже кондитерских изделий Коммерческой службы ЗАО БКК "Коломенский". В связи с чем приказ от 02 марта 2020 года N 306 полагал незаконным; кроме того, указанный приказ не содержит указание на утверждение нового штатного расписания, причин, которые вызвали необходимость проведения организационно-штатных мероприятий.

Фактического сокращения штата сотрудников организации не произошло ни в мае 2020 года, ни в июне 2020 года, так по состоянию на 11 мая 2020 года штат отдела по продажам кондитерских изделий имел 35 штатных единиц, и с 01 июня 2020 года тот же отдел имел также 35 штатных единиц, в данный отдел вместо должности - директор по экспорту введена новая должность - директор региональных продаж кондитерских изделий; с 02 марта 2020 года по 06 мая 2020 года на работу в ЗАО БКК "Коломенский" принято не менее 23 человек на различные должности, однако, ему они не были предложены, т.е. его увольнение было проведено незаконно, без должных оснований, с нарушением процедуры сокращения штата, которая предусмотрена п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Истец, его представители по доверенности Морозова Д.К, Потапкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Батулин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО БКК "Коломенский".

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей по доверенности Кабанова Р.В, Потапкина Д.В, представителя ответчика по доверенности Батулина А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части суммы взысканной компенсации вынужденного прогула, государственной пошлины, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2019 года между ЗАО БКК "Коломенский" и Мунтяном Д.А. заключен трудовой договор N 505, согласно которому истец был принят на работу в Отдел по продажам кондитерских изделий Коммерческой службы на должность Директора по экспорту, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 2805л/с от 22 июля 2019 года.

02 марта 2020 года Мунтяну Д.А. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Уведомлением от 02 марта 2020 года, направленного почтовым отправлением 04 марта 2020 года, ответчик сообщил истцу о наличии вакантных должностей в организации (получено истцом 12 февраля 2020 года), уведомление от 08 апреля 2020 года о наличии вакантных должностей в организации истцу было вручено лично 28 апреля 2020 года, также уведомление от 21 апреля 2020 года направлено в адрес истца 22 апреля 2020 года почтовым отправлением, которое истцом не получено.

Приказом N 1281л/с от 06 мая 2020 года трудовой договор N 505 от 22 июля 2019 года с Мунтяном Д.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что новое штатное расписание, в соответствии с которым ко дню увольнения Мунтяна Д.А. (06 мая 2020 года) сокращалась должность Директора по экспорту, было утверждено. Кроме того, ответчиком представлено штатное расписание организации на 01 мая 2020 года, в котором вышеуказанная должность предусмотрена.

Представленной ответчиком копии приказа N 305 от 02 марта 2020 года о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым должность Директора по экспорту выводится из штата Отдела продаж кондитерских изделий Коммерческой службы, судом дана критическая оценка, поскольку кроме вышеизложенного, с указанным приказом при уведомлении об увольнении в связи с сокращением штата истец не был ознакомлен, в указанном уведомлении отсутствует ссылка на приказ N 305 от 02 марта 2020 года.

Согласно приказа N 306 от 02 марта 2020 года изменения в организационно-штатной структуре Отдела по продажам кондитерских изделий в части исключения должности Директора по экспорту введены лишь 07 мая 2020 года, что означает, что на день увольнения Мунтяна Д.А. 06 мая 2020 года указанная должность не была сокращена.

Разрешая требования истца о признании увольнения Мунтяна Д.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку фактического сокращения занимаемой истцом должности не производилось, в период уведомления истца об увольнении в связи с сокращением штата (двух месяцев) работодатель ввел должности "Директор по региональным продажам", "Директор региональных продаж", "Региональный торговый представитель", данные должности ответчиком истцу не предлагались, на указанные должности приняты другие сотрудники; при этом, истец в силу своего опыта работы, образования имел право на занятие любой из указанных должностей, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом того, что истец был трудоустроен к новому работодателю 01 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части установления даты прекращения трудового договора N505 от 22 июля 2019 года, заключенного между ЗАО БКК "Коломенский" и Мунтяном Денисом Александровичем, на 31 июля 2020 года, изменив формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 409 749, 70 руб, исходя из расчета среднедневного заработка истца 7 064, 65 руб. за 58 рабочих дней.

При этом, судом первой инстанции не было учтено выплаченное истцу выходное пособие при увольнении по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в сумме 148 357, 65 руб.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не отрицался факт получения выходного пособия, с учетом требований ст. 178 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения суда в части взысканной компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и определяет сумму к взысканию с ответчика в размере 261 392, 05 руб. (409 749, 70-148 357, 65).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению также размер государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, поскольку подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 6 113 руб. 92 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ЗАО БКК "Коломенский" в пользу Мунтяна Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула 261 392 рубля 05 копеек.

Взыскать с ЗАО БКК "Коломенский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 113 руб. 92 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО БКК "Коломенский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: