Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33-28986/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Соболевой Н.С. - Яковлевой Д.Р. по доверенности на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Соболевой Натальи Сергеевны к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании проекта межевания недействительным в связи с его неподсудностью Замоскворецкого районному суду г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.С. обратилась в суд с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании проекта межевания, утвержденного Департаментом городского имущества города Москвы 24 октября 2018 года, в части размера участка, предоставленного жилому дому по адресу: ул. Пятницкая, д. 62 стр. 7 (участок N 5), недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит Соболева Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая заявление Соболевой Н.С. суд исходил из того, что адреса, по которым находятся ответчики, не относятся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Настоящее заявление было подано Соболевой Н.С. по месту ее жительства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае оспаривания нормативного правового акта, регулирующего правоотношения неопределенного круга лиц, административное дело подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: