Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Лен Н.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Лентранссервис", Лена Никиты Игоревича, Лена Игоря Владимировича в пользу ООО "РЕКОРД ТРЕЙД" задолженность по оплате поставленного товара в размере 197 888 руб, неустойку в размере 197 888 руб. за период с 26.04.2019 по 01.08.2019, уплаченную госпошлину в размере 7157 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать ", УСТАНОВИЛА:

ООО "Рекорд Трейд" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Лентранссервис", Лен Н.И, Лен И.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2019 г. между ООО "РЕКОРД ТРЕЙД" и ООО "Лентранссервис" заключен договор поставки NРТ/КЛ001/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - продукцию нефтепереработки. В целях обеспечения исполнения ООО "Лентранссервис" своих обязательств по договору между истцом, ООО "Лентранссервис" и ответчиками Лен Н.И, Лен В.И. были заключены договоры поручительства от 09.04.2019 г. NРТ/ПР001/19. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ответчики принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "Лентранссервис" обязательств по договору в пределах 5 000 000 руб. В связи с тем, что обязательства ООО "Лентранссервис" по оплате товаров, переданных истцом по договору, надлежащим образом не исполнены, у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате задолженности. До настоящего момента требование истца добровольно исполнено не было, предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора не дали никаких результатов. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 197 888 руб, неустойку в размере 320 012, 23 руб. за период с 26.04.2019 г. по 01.08.2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Рекорд Трейд" генеральный директор Балчугов Ф.И. явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Лен Н.И, Лен И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Лен Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2019 г. между ООО "РЕКОРД ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Лентранссервис" (покупатель) заключен договор поставки NРТ/КЛ001/19.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатит продукцию - продукцию нефтепереработки.

На основании дополнительного соглашения N1 от 23.04.2019 г. к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов на сумму 1 651 392, 000 рублей. Получение товара подтверждается УПД N1 от 26.04.2019 г. В соответствии с условиями оплаты продукции, предусмотренными дополнительным соглашением к договору поставки, покупатель должен был произвести оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, или векселями СБ РФ в течение 3 календарных дней с момента отгрузки.

На основании дополнительного соглашения N2 от 30.04.2019 г. к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов на сумму 1 660 688 руб. Получение товара подтверждается УПД N1 от 01.05.2019 г. В соответствии с условиями оплаты продукции, предусмотренными дополнительным соглашением к договору поставки, покупатель должен был произвести оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, или векселями СБ РФ с отсрочкой 2 календарных дня.

На основании дополнительного соглашения N3 от 13.05.2019 г. к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов на сумму 1 319 360 руб. Получение товара подтверждается УПД N313 от 14.05.2019 г. В соответствии с условиями оплаты продукции, предусмотренными дополнительным соглашением к договору поставки, покупатель должен был произвести оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет с отсрочкой 3 календарных дня.

На основании дополнительного соглашения N4 от 15.05.2019 г. к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов на сумму 1 699 980 руб. Получение товара подтверждается УПД N314 от 15.05.2019 г. В соответствии с условиями оплаты продукции, предусмотренными дополнительным соглашением к договору поставки, покупатель должен был произвести оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет с отсрочкой 3 календарных дня.

На основании дополнительного соглашения N5 от 17.05.2019 г. к договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов на сумму 1 331 100 руб. Получение товара подтверждается УПД N315 от 21.05.2019 г. В соответствии с условиями оплаты продукции, предусмотренными дополнительным соглашением к договору поставки, покупатель должен был произвести оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет с отсрочкой 3 календарных дня.

На основании дополнительного соглашения N6 от 22.05.2019 г. к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов на сумму 1 705 174 руб. Получение товара подтверждается УПД N316 от 22.05.2019 г. В соответствии с условиями оплаты продукции, предусмотренными дополнительным соглашением к договору поставки, покупатель должен был произвести оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет с отсрочкой 3 календарных дня.

На основании дополнительного соглашения N7 от 28.05.2019 г. к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов на сумму 1 681 576 руб. Получение товара подтверждается УПД N317 от 29.05.2019 г. В соответствии с условиями оплаты продукции, предусмотренными дополнительным соглашением к договору поставки, покупатель должен был произвести оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет с отсрочкой 3 календарных дня.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства NРТ/ПР001/19 от 09.04.2019 г. с Лен Н.И. В соответствии с п. 1.1, вышеуказанного договора поручитель взял на себя обязанности отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки NРТ/КЛ001/19 от 09.04.2019 г. солидарно. Предел ответственности поручителя составляет 5 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства NРТ/ПР002/19 от 09.04.2019 г. с Лен И.В. В соответствии с п. 1.1, вышеуказанного договора поручитель взял на себя обязанности отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки NРТ/КЛ001/19 от 09.04.2019 г. солидарно. Предел ответственности поручителя составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 5.2.1. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из искового заявления, оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 20.03.2020 г. оплата за поставленную продукцию произведена частично, задолженность в пользу ООО "РЕКОРД ТРЕЙД" составляет 197 888 руб, неустойка за период с 26.04. 2019 г. по 01.08.2019 г. составляет сумму в размере 320 012, 33 руб.

Суд, проверив имеющийся в деле расчет задолженности по договору и неустойки, признал его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно. Ответчиками расчет не оспаривался, в связи с чем, суд признал возможным не приводить расчет в решении суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора и оплаты товара в установленные договором сроки, не представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров поставки и поручительств, правильно исходил из того, что задолженность по оплате стоимости поставленного и неоплаченного товара подлежат взысканию солидарно с ответчиков ООО "Лентранссервис", Лен Н.И, Лен И.В.

Принимая во внимание, что ООО "Лентранссервис" нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 5.2.1 договора поставки за период с 26.04.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 320 012, 33 коп, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, суд посчитал, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки до размера основного долга 197 888 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157, 76 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Лен Н.И. о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при взыскании неустойки суд с учетом конкретных обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ, соответствующие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд дал оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчиков.

В соблюдение указанных правовых норм судом первой инстанции в судебном акте приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы долга по договору в размере 197 888 руб. Ответчиком Лен Н.И, в обоснование доводов жалобы, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в присужденном размере и позволяющие значительно уменьшить ее размер.

Предел применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенная судом к взысканию неустойка является соразмерной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 20 000 руб, не могут служить основанием для такого значительного снижения размера неустойки, поскольку в таком случае неустойка как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца.

Окончательный размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ определен судом верно и оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправосудного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лен Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: