Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Сорокина ..., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокина... к Филиалу ООО "Юникорн Капитал Эдвайзерс" (Австрия) в городе Москве о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин С.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к Филиалу ООО "Юникорн Капитал Эдвайзерс" (Австрия) в городе Москве о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.03.2020 г. по 17.04.2020 г. в размере 60065 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 11.09.2012 г. по 22.04.2020 г. он работал в Филиале ООО "Юникорн Капитал Эдвайзерс" (Австрия) в городе Москве в должности помощника руководителя Филиала на основании трудового договора и Дополнительных соглашений к нему. В период с 16.03.2020 г. по 17.04.2020 г. он был временно нетрудоспособен, о чем было известно работодателю. У ответчика имеется перед ним задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности, что причиняет нравственные страдания.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокин С.В. ставит вопрос об отмене решения.

Истец Сорокин С.В, ответчик Филиал ООО "Юникорн Капитал Эдвайзерс" (Австрия) в городе Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 153, 154), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, и не представили доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

истец с 11.09.2012 г. работал в Филиале ООО "Юникорн Капитал Эдвайзерс" (Австрия) в должности помощника руководителя филиала в соответствии с трудовым договором N 6 от 11.09.2012 г. с должностным окладом в размере 70000 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями N1 от 31.12.2012 г. и N 2 от 31.12.2014 г. к трудовому договору N 6 от 11.09.2012 г. истцу был установлен должностной оклад соответственно в размере 100 000 рублей и 110 000 рублей в месяц.

Сорокиным С.В. на имя руководителя филиала было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 104 календарных дня с 18 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, датированное 16.03.2020 г. (л.д.63). Оригинал данного заявления обозревался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, факт подачи которого истцом не оспаривался.

С заявлением об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец к работодателю не обращался.

Приказом N 2 от 23.03.2020 г. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 105 календарных дней с 18 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, на основании личного заявления истца, с приказом истец ознакомлен под роспись 23.03.2020 г. (л.д.64). Приказ подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений.

В период с 16.03.2020г. по 17.04.2020г. истец был нетрудоспособен, в связи с чем ОГБУЗ "Темкинская ЦРБ" ему были выданы листки нетрудоспособности N 364679384347 с 16.03.2020 г. по 03.04.2020 г. и N 364679411956 с 04.04.2020 г. по 17.04.2020 г.

Судом также установлено, что 16 и 17 марта 2020 года истец отсутствовал на своем рабочем месте, однако в табеле учета рабочего времени в указанные дни истцу проставлена явка на рабочее место, указанные дни истцу оплачены как рабочие, что подтверждается платежным поручением N 48 от 27.03.2020 г. и не опровергнуто истцом.

Сорокин С.В. 08.04.2020 г. подал на имя руководителя филиала заявление об увольнении по собственному желанию с 22.04.2020 г. (л.д.68).

Приказом N 2 от 22.04.2020 г. действие трудового договора N 2 от 11.09.2012 прекращено, Сорокин С.В. уволен с занимаемой должности 22.04.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 69).

Разрешая требования истца об оплате листков нетрудоспособности N 364679384347 за период с 16.03.2020 г. по 03.04.2020 г. и N 364679411956 за период с 04.04.2020 г. по 17.04.2020 г, выданных ОГБУЗ "Темкинская ЦРБ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, при этом исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности не имеется. Поскольку оригиналы листков нетрудоспособности не передавались работодателю и убедительных доказательств обратного истцом не представлено.

Соглашаясь с решением суда судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу пп. "а" п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N 375, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности из числа календарных дней, за которые оно выплачивается, исключаются календарные дни, приходящиеся на период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, на работодателя не может быть возложена обязанность оплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, поскольку истец заболел во время отпуска без сохранения заработной платы и выздоровел до его окончания, то есть в течение всего периода, когда он был в отпуске без сохранения содержания (без сохранения заработной платы).

Из материалов дела следует, что при прекращении трудового договора Сорокину С.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44002 руб. 09 коп, с которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 5720 руб. 00 коп, к выплате причиталось 38282 руб. 09 коп. (л.д. 70-71), указанная сумма перечислена на счет истца платежным поручением N 63 от 22.04.2020 (л.д. 73), то есть произведен окончательный расчет, как это предусмотрено ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы Сорокина С.В. о том, что листки нетрудоспособности он передал сотруднику ответчика Никитиной Т.А, не имеют правового значения и не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку истец в период нетрудоспособности находился в отпуске без сохранения содержания, в силу чего, как указывалось выше, не подлежат оплате.

Довод истца о том, что с 16 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года он находился в д. Власово Темкинского района Смоленской области, где он получил листки нетрудоспособности и проходил лечение, а потому не мог 16 марта 2020 года обратиться с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения содержания и соответственно ознакомиться 23 марта 2020 года с приказом о предоставлении отпуска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявление о предоставлении отпуска и приказ о предоставлении отпуска подписаны Сорокиным С.В, свою подпись он в суде первой инстанции не опроверг. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что имеющееся у Сорокина С.В. в указанный период заболевание препятствовало его передвижению из д. Власово в г. Москву не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи