Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33-28995/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2015 по частным жалобам ответчика Жерновой Е.В., истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в пользу фио издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N 2-272/2015 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агутиной К.Н, Агутиной М.Н, Жерновой Е.В, ОАО "Первый республиканский банк" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств отказано.

Жернова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения названного заявления ею были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Жернова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам, указанным в частных жалобах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела 11 марта 2020 года между Жерновой Е.В. (заказчик) и ООО "Империум Легис" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 0127-ИЛ/У, общей стоимостью 40 000 руб. 00 коп. 18 августа 2020 года между сторонами договора подписан акт оказания услуг, 7 октября 2020 года услуги заказчиком оплачены в полном объеме.

Также Жерновой Е.В. понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в размере 2 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения заявления, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Жерновой Е.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку представленная Жерновой Е.В. доверенность носит общий характер и полномочия представителей не ограничены рамками настоящего дела, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Жерновой Е.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Доводы частной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии оснований для взыскания расходов, являются необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие доводы истцом не представлены, положения закона, которые были нарушены судом, истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: