Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33-28996/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судье Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калинина А.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Калинина Андрея Юрьевича к Калининой Наталье Владимировне об определении порядка общения с ребенком и порядка осуществления родительских прав, УСТАНОВИЛ:

Калинин А.Ю. обратился в суд с иском к Калининой Н.В. об определении порядка общения с ребенком и порядка осуществления родительских прав.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Определением суда от 9 октября 2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 10 ноября 2020 года, который впоследствии был продлен до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом устранены не были.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в частной жалобе не оспаривает тот факт, что им в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не была приложена к исковому заявлению опись вложения почтового отправления с указанием документов, направленных другим лицам, участвующим в деле. Указанные недостатки не были устранены истцом в установленный определением суда об оставлении искового заявления срок. При этом определение суда от 9 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения было возвращено отправителю 3 ноября 2020 года в связи с его неполучением адресатом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2020 года N 1221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рич фио, поданной в интересах несовершеннолетнего фио, на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" требования статьи 132 ГПК РФ, обязывающие истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: