Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с М.Л.М, П.А.А, С.А.В. в пользу Департамента финансов города Москвы в счет причиненного преступлениями ущерба денежные средства в размере 184 000 руб.

Взыскать солидарно с М.Л.М, П.А.А, С.А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 880 руб.", УСТАНОВИЛА:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов города Москвы, обратился в суд с иском к М.Л.М, П.А.А, С.А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговорами Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 и от 18.03.2019, М.Л.М, П.А.А, С.А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате совершенных ответчиками преступлений Департаменту финансов города Москвы был причинен материальный ущерб в размере 184 000 руб, которые истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца А.А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики М.Л.М, П.А.А, С.А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика С.А.В. по ордеру П.Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца О.Е.Ф. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики М.Л.М, П.А.А, С.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 г, вступившим в законную силу 07.11.2019, М.Л.М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; П.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г, вступившим в законную силу 31.03.2020, С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

На основании вышеуказанных приговоров, судом установлено, что М.Л.М, являясь заместителем главы управы района Северное Бутово г. Москвы по работе с населением, назначенным на должность распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 17.02.2017 N 76-РП и приказом главы управы района Северное Бутово г. Москвы от 20.02.2017 N22-к, руководствуясь в своей деятельности Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "О противодействии коррупции", Законом города Москвы "О государственной гражданской службе г. Москвы", указами Мэра Москвы, а также должностным регламентом заместителя главы управы по работе с населением управы района Северное Бутово города Москвы от 01.06.2015 N 16-09-29-УР/15, утвержденным префектом ЮЗАО г. Москвы (далее - должностной регламент), в соответствии с разделами 2, 3, 4 должностного регламента, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - управе района Северное Бутово г. Москвы, то есть являющийся должностным лицом, П.А.А, являясь заведующим организационным сектором управы района Северное Бутово г. Москвы, назначенным на должность приказом главы управы района Северное Бутово г. Москвы от 07.02.2018 N 20-к, действующий на основании должностного регламента заведующего организационным сектором управы района Северное Бутово г. Москвы, утвержденного главой управы района Северное Бутово г. Москвы, и индивидуальный предприниматель С.А.В, имея умысел на незаконное личное обогащение, в период, предшествующий 15.03.2018, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, выделяемых управе района Северное Бутово г. Москвы Префектурой Юго-Западного административного округа г. Москвы, разработали преступный план и распределили роли в совершении преступления.

Согласно разработанному преступному плану М.Л.М, используя свое служебное положение, будучи в соответствии с п. 2.2.25 должностного регламента обязанным осуществлять контроль за организацией и проведением благотворительных, праздничных мероприятий для населения района, совместно с подчиненным ему П.А.А, который в соответствии с п. 2.2.15 должностного регламента обязан содействовать проведению районных массовых мероприятий, народных гуляний, торжеств и собраний, будучи заранее осведомлёнными, что какие-либо работы С.А.В. выполняться не будут, 15.03.2018, находясь в помещении управы района Северное Бутово г..Москвы по адресу: г..Москва, ул. Грина, д. 1, корп. 2, организовали подготовку необходимых документов, заключение и подписание между управой района Северное Бутово г..Москвы в лице главы управы З.Р.М. и ИП "С.А.В." в лице С.А.В. государственного контракта N 15/18 от 15.03.2018 на оказание услуг по организации и проведению районного массового праздничного мероприятия "Весна в Северном Бутово" для жителей района Северное Бутово города Москвы, а С.А.В, действуя согласно отведенной ему роли, 15.03.2018 по предварительной договоренности с М.Л.М. П.А.А. подготовил и предоставил в управу района Северное Бутово г..Москвы документы, необходимые для заключения указанного контракта, а также подписал контракт от своего имени. При этом, согласно разработанному преступному плану С.А.В. 19.03.2018 каких-либо работ согласно контракту по организации и проведению районного массового праздничного мероприятия "Весна в Северном Бутово" для жителей района Северное Бутово города Москвы выполнено не было. Продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла С.А.В. 19.03.2018, находясь в помещении управы района Северное Бутово г..Москвы по адресу: г..Москва, ул.

Грина, д. 1, корп. 2, от своего имени подписал содержащий заведомо ложные сведения - акт сдачи-приемки услуг по контракту от 19.03.2018 на сумму 184 000 руб, а М.Л.М, находясь там же, используя свое служебное положение, внес в акт заведомо ложные сведения о выполнении услуг по контракту в полном объеме 19.03.2018 и подписал акт от своего имени, после чего путем обмана и злоупотребления доверием организовал подписание указанного акта главой управы района Северное Бутово города Москвы З.Р.М. После чего 19.03.2018 С.А.В. выставлен счет от 19.03.2018 N 33 за оказанные услуги по организации и проведению районного праздничного мероприятия "Весна в Северном Бутово" для жителей района Северное Бутово г..Москвы на сумму 184 000 руб.

П.А.А. согласно отведенной ему роли в последующем, находясь в помещении управы района Северное Бутово г. Москвы по адресу: АДРЕС, подготовил несоответствующие действительности фотоизображения, создающие видимость выполнения указанного контракта и приобщил их к контракту.

Услуги ИП "С.А.В." по организации и проведению районного массового праздничного мероприятия "Весна в Северном Бутово" для жителей района Северное Бутово города Москвы на основании акта сдачи-приемки услуг по контракту от 19.03.2018 на сумму 184 000 руб. оплачены Департаментом финансов города Москвы платежным поручением N 134 от 27.03.2018 в полном объеме с перечислением 29.03.2018 с лицевого счета N 0398112000930303, открытого Департаментом финансов города Москвы и обслуживаемого ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы N 35 по адресу: АДРЕС, денежных средств на расчетный счет ИП "С.А.В.", открытый и обслуживаемый в ДО "Раменский" в г. Раменском ПАО Банка "ФК Открытие" по адресу: Московская область, Раменский район, г.Раменское, ул. Михалевича, д. 37/2.

Похищенные таким образом путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 184 000 руб. С.А.В, М.Л.М. и П.А.А. распределили между собой и распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из доказанности вступившим в законную силу приговором суда причинения Департаменту финансов г.Москвы ущерба в результате преступных действий ответчиков, которые совершили хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что указанный приговор суда содержит исчерпывающие выводы о хищении денежных средств на заявленную истцом сумму в размере 184 000 руб, размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался, он подтвержден совокупностью исследованных судом при постановлении обвинительного приговора доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Доказательств погашения ущерба, причиненного Департаменту финансов г.Москвы, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 4 880 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика основанием для отмены решения не являются, поскольку судом корреспонденция и судебные повестки, в том числе извещение о судебном заседании на 30.09.2020 г, направлялись по месту жительства ответчика, где он зарегистрирован в установленном законом порядке, который не обеспечил получение корреспонденции по причинам, зависящим от него, в связи с чем судебная повестка о судебном заседании, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа преюдиции, являются несостоятельными и влекут основания для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применений положений ст. 61 ГПК РФ.

Подателем жалобы не учитываются обстоятельства того, что ответчики, были осуждены за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ущерб Департаменту финансов г. Москвы, причинен при совершении каждого преступления, который подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что М.Л.М. возмещен причиненный ущерб за совершение иного эпизода преступления в размере 186 000 руб.

Оспариваемый ответчиком С.А.В. ущерб, вопреки доводам жалобы не возмещен. Доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 184 000 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: