Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33-29008/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Легал Коллекшн" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1384/2015 по иску ООО "ЮрКонсалт" к Половкиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года, вступившим в законную силу 8 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО "ЮрКонсалт" к Половкиной Т.А. о взыскании денежных средств.

28 августа 2015 года истцу выдан исполнительный лист.

6 августа 2020 года ООО "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании заключенного договора уступки права требования N 3Ц/ЮК/Ф от 20 апреля 2020 года.

Представитель заявителя и стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Легал Коллекшн" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года, вступившим в законную силу 8 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО "ЮрКонсалт" к Половкиной Т.А. о взыскании денежных средств.

28 августа 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 003499495.

17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью его исполнения.

15 ноября 2017 года исполнительный лист был предъявлен в ПАО "Сбербанк" и возвращен 6 марта 2020 года.

20 апреля 2020 года между ООО "ЮрКонсалт" и ООО "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу, выданному 28 августа 2015 года.

6 августа 2020 года ООО "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании заключенного договора уступки права требования от 20 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Легал Коллекшн" пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, принимая во внимание, что 17 мая 2017 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист был возвращен взыскателю, а с 15 ноября 2017 года по 6 марта 2020 года исполнительный лист находился на исполнении в ПАО "Сбербанк", ООО "Легал Коллекшн" не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления ООО "Легал Коллекшн".

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "Легал Коллекшн" о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Заменить в гражданском деле N 2-1384/2015 по иску ООО "ЮрКонсалт" к Половкиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств сторону - истца ООО "ЮрКонсалт" на его правопреемника - ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (ИНН 6316220412, ОГРН 1166313083265, адрес: адрес).

Председательствующий: