Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29011/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Мишхожевой З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6394/2016 по частной жалобе Селивановой Е.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить ООО "КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пропущенный процессуальный срок для подачи полной апелляционной жалобы на решение суда от 24.08.2016г. по гражданскому делу N 2-6394/16 по иску Селивановой Екатерины Александровны к адрес "Московский завод автоагрегатов" о признании права собственности на нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 24 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-6394/2016 исковые требования Селивановой Е.А. к адрес "Московский завод автоагрегатов" о признании права собственности на нежилое помещение были удовлетворены.

Представителем лица, не привлеченным к участию в деле, ООО "КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" была подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда адрес от 24 августа 2016 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование поддержал, ссылался на тот факт, что о данном решении стало известно только в феврале 2020 года.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Селивановой Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

08 апреля 2020 года в суд от ООО "КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Заявление мотивировано тем, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорное помещение принадлежит ООО "Контакт-Плюс", и приобретено последним за счет кредитных денежных средств полученных в ООО "КБ "БФГ-Кредит", а поскольку ООО "КБ "БФГ-Кредит" является залогодержателем указанного нежилого помещения, то принятым судебным решением затрагиваются его права, однако ООО "КБ "БФГ-Кредит" не было привлечено к участию в деле.

Удовлетворяя ходатайство ООО "КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о восстановлении процессуального срока и признавая причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о вынесенном решении стало известно только 21.02.2020 году, при разрешении спора в Симоновском районном суде адрес по иску Селивановой Е.А. о признании следок не действительными между ООО "Контакт Плюс" и адрес "Московский завод автоагрегатов" в отношении спорного объекта недвижимости.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Селивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий