Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33-29013/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2019 по частной жалобе Иванцова А.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда об оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

Иванцов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 68912, 41 рублей до сентября 2022 года, представив график погашения задолженности, который предусматривал ежемесячное погашение долга в сумме по 3800 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Иванцова А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что в обоснование просьбы о рассрочке исполнения указанного выше решения суда Иванцов А.В. ссылался на то, что в квартире, по поводу оплаты которой возник долг, ему принадлежит только доля в праве собственности. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы в отношении него была введена процедура банкротства, которая 23 мая 2016 года завершена. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а его доходы ограничены пенсией по потере кормильца и социальными выплатами.

Однако ни одно из названных заявителем обстоятельств не получило оценки в обжалуемом судебном акте, что является нарушением требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, суд не учел, что задолженность по коммунальным платежам образовалась у Иванцова А.В. с 1 ноября 2015 года по 31 июля 2017 года, то есть в период, когда в отношении него действовала процедура банкротства, что само по себе требовало оценки на предмет его материального положения, как это требуют нормы статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащие применению.

Также суд не дал оценки тому, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым была завершена реализация имущества Иванцова А.В, последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 78 том 2).

В деле имеются исполнительные листы, выданные 3 сентября 2019 года Зеленоградским районным судом города Москвы во исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, на которых имеется отметка "погашены" (л.д. 67-70, 71-74 том 2).

Данных о том, что вместо испорченных исполнительных листов были выданы другие исполнительные листы и взыскатель предъявил их к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, в деле не имеется.

Не установив, таким образом, актуальную сумму задолженности Иванцова А.В, действий взыскателя, направленных на принудительное исполнение решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, а также действительное материальное положение Иванцова А.В, 29 марта 1969 года рождения, включая доход, который приходится на каждого члена его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд отказался тем самым разрешать вопрос по существу вопреки задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении предмет судебной проверки суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

При новом рассмотрении вопроса суду следует проверить доводы Иванцова А.В. в полном объеме и дать им оценку с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а именно: способствует ли предложенная должником рассрочка требованиям части 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года отменить, вопрос о предоставлении Иванцову А.В. рассрочки исполнения решения суда об оплате жилищно-коммунальных услуг направить в тот же суд для его рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Судья