Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29016/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2970/2019 по частной жалобе истца Панковой Лидии Алексеевны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявленное ходатайство представителя ответчика Павловой И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2970/19 удовлетворить частично.

Взыскать с Панковой Лидии Алексеевны в пользу Лежниной Ирины Николаевны денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению из Росреестра выписки ЕГРН в размере сумма и справки в размере сумма

В остальной части требований отказать, установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2970/19 по иску Панковой Л.А. к Лежниной И.Н. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Лежнина И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг, за получение справки из Росреестра в размере сумма, выписки ЕГРН в размере сумма и расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма

Лежнина И.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Истец Панкова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит Панкова Л.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 июня 2019 года между Лежниной И.Н. и адвокатом Беляковой И.Н. заключен договор N Б18/1806 возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно в Симоновском районном суде г. Москвы по данному гражданскому делу, стоимость услуг составила сумма Ответчиком по данному договору оплачено сумма, что подтверждается квитанцией от 18 июня 2019 года N 26.

28 января 2020 года между Лежниной И.Н. и адвокатом Павловой И.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи доверителю, а именно участие в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу, стоимость услуг составила сумма Ответчиком по данному договору оплачены расходы в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04 февраля 2020 года N 70.

19 мая 2019 года между Лежниной И.Н. и Слободчиковым И.Б. заключен договор на оказание юридических услуг N 19/5, предметом которого явилось оказание юридической помощи по представлению интересов Лежниной И.Н. во всех судах общей юрисдикции по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Панковой Л.А. в пользу Лежниной И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем оказанных услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, с Панковой Л.А. в пользу Лежниной И.Н. взысканы расходы по получению справки из Росреестра в размере сумма, выписки из ЕГРН в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые признаны судом необходимыми.

По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы истца Панковой Л.А. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителей не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителями.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь изменение, оснований для изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Панковой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: