Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29020/2021

20 июля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дервоед Н.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 02-2840/2021 по иску Дервоед Н.С. к ФГБОУ ДО ФЦДО о выплате среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе передать по подсудности для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

Дервоед Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ДО ФЦДО среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец Дервоед Н.С.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что, ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы не относятся, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2007 года решением Симоновского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Дервоед Н.С. к ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" о выплате среднего заработка или разницы в заработке за период задержки исполнения решения о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2008 г. отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. о частичном удовлетворении исковых требований Дервоед Н.С. к ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" об изменении формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оплате времени вынужденного прогула, листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск. По делу постановлено новое решение, которым Дервоед Н.С. восстановлена на работе в должности директора ГБНОУ ДОД "Центральная станция юных натуралистов и экологов". Взыскано с ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" в пользу Дервоед Н.С. зарплата за время вынужденного прогула в размере ****** руб. ** коп, задолженность по оплате отпуска в размере ***** руб. ** коп. и листков нетрудоспособности в размере ****** руб. ** коп, сумма за задержку выплат в размере ****** руб. ** коп, расходы на представители размере ***** руб. и компенсация морального вреда в размере ***** руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.06.2008 г. в резолютивной части кассационного определения 07.02.2008 г. устранена описка в части наименования должника, указано, что Дервоед Н.С. подлежит восстановлению на работе в должности директора ГБНОУ ДОД "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России". Другим определением от 19.06.2008 г. Дервоед Н.С. отказано в разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.02.2008 г.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. в порядке правопреемства произведена замена стороны ответчика ГОУ ДОД "Федеральный детский эколого-биологический центр" на ФГБОУ ДО "Федеральный детский эколого-биологический центр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. постановлено Дервоед Н.С. отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. гражданское дело N 02-0139/2017 по исковому заявлению Дервоед Н.С. к ФГБОУ ДО "Федеральный детский эколого-биологический центр", Федеральному агентству по образованию, Правительству РФ о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с учетом инфляции, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом инфляции, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов на представителя, обязании предоставить сведения в ГУ ПФР - оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в Симоновский районный суд г. Москвы суд с указанным заявлением, Дервоед Н.С. ссылалась на ст. 396 ТК РФ, согласно которой, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, указанное заявление было принято к производству правильно, в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ, и подлежало рассмотрению как заявление по делу, а не как самостоятельный иск. В связи с чем у суда не имелось оснований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, для вынесения оспариваемого определения.

Ввиду изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Дервоед Н.С. к ФГБОУ ДО ФЦДО о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе - направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья К.А. Рачина