Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29023/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на определение Троицкого районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио - фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04.04.2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-588/17 по иску Старостиной Надежды Егоровны к Старостину Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио фио подал частную жалобу на определение от 04 апреля 2017 года Троицкого районного суда адрес от 17.08.2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-588/17 по иску Старостиной Надежды Егоровны к Старостину Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования фио судом было установлено, что определением Троицкого районного суда адрес от 04.04.2017 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-588/17 по иску Старостиной Надежды Егоровны к Старостину Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества.

Тогда как в производстве Троицкого районного суда адрес рассматривалось гражданское дело N2-1588/20 по иску Старостина Сергея Александровича, Старостиной Надежды Егоровны к фио, Управлению Росреестра по Москве о признании имущества единым недвижимым комплексом, признании земельного участка неделимой вещью, установлении цены, обязании регистрации права, иску фио к Старостину Сергею Александровичу о выделе доли в натуре.

В рамках указанного гражданского дела 01 октября 2019 года представителем фио- фио был приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложением в виде копии определения суда от 04.04.2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-588/17 по иску Старостиной Надежды Егоровны к Старостину Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно материалам гражданского дела N2-1588/20 13 декабря 2019 года представитель фио - фио ознакомился с материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд отказал в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование определения суда от 04.04.2017 года заявителем не представлено.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 153.11, 376.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что постановленное определение не отвечает требованиям процессуального законодательства.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Гражданский процессуальный кодекс РФ был дополнен главой 14.1 Примирительные процедуры. Мировое соглашение.

Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрен частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (действующей с 25 октября 2019 года), в соответствии с которой, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На данное обстоятельство указывается и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17, что в ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Так, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжаловано определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ).

Соответственно, в силу ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 379.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено по вопросу, который не входит в компетенцию суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 03 июня 2021 года отменить.

Разъяснить заявителю фио право обращения в суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 112, 376.1 ГПК РФ относительно вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 04 апреля 2017 года Троицкого районного суда адрес от 17.08.2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-588/17.

Председательствующий: