Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес "Вперед" на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес "Вперед" к Скобкину Эдуарду Михайловичу, Скобкиной Елене Ивановне, Скобкину Константину Эдуардовичу, действующему также в интересах Скобкиной Полины Константиновны, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец адрес "Вперед" обратился в суд с иском к ответчикам Скобкину Э.М, Скобкиной Е.И, Скобкину К.Э, действующему также в интересах Скобкиной П.К, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что адрес "Вперед" является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес. В данном жилом помещении проживают ответчики, которые были вселены временно на основании решения Перовского райисполкома N 13/1-10 от 19.03.1986 г. "О размещении общежития Московско-Рязанского отделения железной дороги в доме N 17 по адрес, принадлежащему заводу "Вперед"", будучи сотрудниками железной дороги. Регистрация носила временный характер. Требования истца от 28.11.2017 г. и от 19.02.2018 г. о добровольном освобождении жилого помещения остались без ответа. Указывая, что ответчики не являются собственниками данного жилого помещения, членами семьи собственника, нанимателями жилого помещения, занимают квартиру N 57 по адрес без законных на то оснований, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать OBM ОМВД России по адрес снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Представители истца адрес "Вперед" фио и фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Скобкин Э.М, фио, Скобкин К.Э, действующий также в интересах несовершеннолетней Скобкиной П.К, представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец адрес "Вперед" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Скобкин К.Э. и представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес "Вперед" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков фио ЭМ, Скобкиной Е.И. и представителя ответчиков Скобкина К.Э, фио ЭМ, Скобкиной Е.И. - по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что адрес "Вперед" является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004009:2150, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 77:03:0004009:2150-77/012/2017-1 от 14.08.2017 г.

Перовским райисполкомом было принято решение N 13/1-10 от 19.03.1986 г. "О размещении общежития Московско-Рязанского отделения железной дороги в доме N 17 по адрес, принадлежащему заводу "Вперед"".

Скобкин Э.М. работал на Московско-Рязанской дистанции пути адрес, в этой связи ему было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: Москва, адрес.

26.08.1992 г. Скобкину Э.М. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Московско-Рязанской дистанции пути от 26.08.1992 г. предоставлен ордер на право занятия в квартире 57 двух проходных комнат размером 27 кв.м в общежитии по адресу: адрес, он был переселен на данную жилую площадь.

В 1997 г. в жилое помещение была вселена фио в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в общежитии. С момента вселения в общежитие Скобкин Э.М. с членами семьи вносят плату за проживание и коммунальные услуги.

Распоряжением главы управы адрес N 1866 от 14.12.2000 г. Скобкин Э.М. с членами семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания". Постановка на жилищный учет фио была осуществлена из общежития на основании документов, выданных AO "MM3 "Вперед".

Согласно выписке из домовой книги, представленной ТСН "Вперед", по состоянию на 04.03.2020 г. ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении на постоянной основе без ограничения во времени.

Разрешая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 57, 103 Жилищного кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска адрес "Вперед".

Суд исходил из того, что ответчики, вселенные в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного уполномоченным органом, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, обладают дополнительными гарантиями, предоставленными им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, их право на улучшение жилищных условий, предоставленное им действующим законодательством, до настоящего времени не реализовано, они не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец адрес "Вперед" указал, что ответчики не являлись работниками адрес "Вперед", они были вселены в общежитие временно в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" и после прекращения трудовых отношений должны были освободить занимаемое жилое помещение, которое в настоящее время не имеет статуса общежития, отнесенного к государственному или муниципальному фонду, а является чужой частной собственностью истца. В этой связи заявитель жалобы считает неприемлемым применение судом ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Поскольку ответчики не обладают правом внеочередного обеспечения жилой площадью, они будут продолжать пользоваться чужой собственностью бесконечно.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, правоотношения сторон, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является правильным, поскольку на ответчиков распространяются положения Жилищного кодекса адрес в части дополнительных гарантий, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, они не могут быть выселены из жилого помещения, ранее предоставленного им на законных основаниях как общежитие, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "Вперед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи