Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29054/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3065/2020 по частной жалобе Кузнецовой Татьяны Борисовны на определение Чертановского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Янич Бошко Слободановичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года по иску Кузнецовой Т.Б. к Янич Б.С, Янич С, Янич Е.Ю, ООО "Каршеринг Руссия" о возмещении ущерба причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года исковые требования Кузнецовой Т.Б. к Яничу Б.С, Яничу С, Янич Е.Ю, ООО "Каршеринг Руссия" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения убытков удовлетворены частично.

Ответчик Янич Б.С. не согласившись с решением суда по вышеуказанному гражданскому делу обратился с апелляционной жалобы, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Представители заявителя Янича Б.С. по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Кузнецовой Т.Б. по доверенности Данилова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кузнецова Т.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Янич Б.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда по настоящему делу была получена заявителем до достижения последним совершеннолетия, ранее его интересы представляли законные представители Янич С, Янич Е.Ю, которые обжаловали судебный акт по настоящему делу в разумный срок, однако в связи с не устранением недостатков их апелляционные жалобы были возвращены, что расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела, учитывает право ответчика на обжалование решения, не нарушает прав истца, имеющего возможность возражать против удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Янич Б.С. без уважительных причин пропустил срок для обжалования решения суда первой инстанции, в частности утратил свое право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу в связи с ранее поданными апелляционными жалобами в его интересах законными представителями, несостоятельны, поскольку из содержаний апелляционных жалоб Янич С, Янич Е.Ю. следует, что они поданы от имени последних, а не в интересах и защиту нарушенного права несовершеннолетнего на тот момент ответчика Янича Б.С.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: