Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы Харитонова Сергея Викторовича, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу дело N 2-3327/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "ОПК-Метиз", ООО ТД "Русметиз", ООО "Русбизнесмет", Никонорову Роману Владимировичу, Данилину Василию Петровичу, Семенову Владимиру Анатольевичу, Харитонову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ОПК-Метиз", ООО ТД "Русметиз", ООО "Русбизнесмет", Никонорову Р.В, Данилину В.П, Семенову В.А, Харитонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ОПК-Метиз" заключен кредитный договор N 72-11000/0175 об открытии кредитной линии. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, установленном кредитным договором. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия адрес по 23.04.2018 - сумма, кредитная линия открывается на следующие цели: пополнение оборотных средств. Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15, 8 % годовых. Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2019 к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, в период с 12.05.2020 погашение задолженности по кредиту не производилось либо производилось не в полном объеме. 21.05.2020 истец направил ответчику требование о погашении задолженности. По состоянию на 16.09.2020 задолженность составляет сумма, из которых: сумма - сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг (за период с 13.05.2020 по 16.09.2020), сумма - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов (за период с 13.05.2020 по 02.06.2020). В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие Договоры о залоге:

1) Договор о залоге товаров в обороте N 72-11000/0175-1 от 26.04.2017 с ООО "ОПК-Метиз", в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество: наименование - крепежные материалы, детали и инструменты в ассортименте. По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет сумма В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и поручить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами Должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога).

Исходя из адрес положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

2) Договор о залоге товаров в обороте N 72-11000/0175-2 от 26.04.2017 с ООО ТД "Русметиз", в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество: наименование - крепежные материалы, детали и инструменты в ассортименте. По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет сумма В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и поручить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами Должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога).

Исходя из адрес положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

3) Договор о залоге N 72-11000/0175-10 от 24.04.2018 с ООО ТД "ОПК-Метиз", в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество: наименование, технические характеристики (марка, модель) - автопогрузчик Maximal FD25T-A WES; Изготовитель - Китай; Заводской N машины (рамы): GA20Е1300067; ПТС, ПМС (серия, номер) - ТС 414510. По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет сумма

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и поручить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами Должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога).

Исходя из адрес положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

4) Договор о залоге N 72-11000/0175-11 от 24.04.2018 с ООО "ОПК-Метиз", в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество: наименование, технические характеристики - Электроштабелер с кабиной оператора Atlet AJN160 DTFV630 Сер. Номер: PN 4589391/9936_50051_00_С; Изготовитель - Швеция. По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет сумма;

Исходя из адрес положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

5) Договор ипотеки нежилого помещения N 72-11000/0175-12 от 26.03.2019 с Никоноровым Романом Владимировичем, в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество:

нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал N 0, расположенное по адресу: адрес, пом. 1-33, общей площадью 14, 2 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвестиционный номер N 1-33, кадастровый номер: 77:07:0008004:2827, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.06.2015 за номером 77-77/008-77/008/210/2015-366/2.

По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками заключены Договоры поручительства (п. 4.1 кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3):

1. Договор поручительства N 72-11000/0175-3 от 26.04.2017 с ООО "Квадромет";

2. Договор поручительства N 72-11000/0175-4 от 26.04.2017 с ООО ТД "Русметиз";

3. Договор поручительства N 72-11000/0175-5 от 26.04.2017 с ООО "Русбизнесмет";

4. Договор поручительства N 72-11000/0175-6 от 26.04.2017 с Никоноровым Р.В.;

5. Договор поручительства N 72-11000/0175-7 от 26.04.2017 с Данилиным В.П.;

6. Договор поручительства N 72-11000/0175-8 от 26.04.2017 с Семеновым В.А.;

7. Договор поручительства N 72-11000/0175-9 от 26.04.2017 с Харитоновым С.В.;

8. Договор поручительства N 182/04-17/к/ПСБ от 28.04.2017 с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства, 2.2.1 Общих положений к договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком и в полном объеме по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В силу п. 6.7 Общих положений к Договорам поручительства Поручители выражают согласие отвечать за исполнение обязательств Заемщика в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.3 Договоров поручительства поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 лет с даты, указанной в основном договоре как дата окончательного погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Общих положений к Договорам поручительства требования о досрочном погашении кредитов были направлены Поручителям, однако оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на принадлежащее ООО "ОПК-Метиз", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 72-11000/0175-1 от 24.04.2017 следующее имущество:

наименование - крепежные материалы, детали и инструменты в ассортименте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - сумма, обратить взыскание на принадлежащее ООО "ОПК-Метиз", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 72-11000/0175-10 от 24.04.2017 следующее имущество: наименование, технические характеристики (марка, модель) - Автопогрузчик Maximal FD25T-A WES; Изготовитель - Китай; Заводской N машины (рамы): GA20Е1300067; ПТС, ПМС (серия, номер) - ТС 414510, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - сумма;

обратить взыскание на принадлежащее ООО "ОПК-Метиз", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 72-11000/0175-11 от 24.04.2017 следующее имущество:

наименование, технические характеристики - Электроштабелер с кабиной оператора Atlet AJN160 DTFV630, сер. номер: PN 4589391/9936_50051_00_С, изготовитель - Швеция, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - сумма;

обратить взыскание на принадлежащее Никонорову Роману Владимировичу заложенное по договору ипотеки нежилого помещения N 72-11000/0175-12 от 26.03.2019 следующее имущество - нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал N 0, расположенное по адресу: адрес, пом. 1-33, общей площадью 14, 2 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвестиционный номер N 1-33, кадастровый номер: 77:07:0008004:2827, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.06.2015 за номером 77-77/008-77/008/210/2015-366/2.

В связи с тем, что во время нахождения в производстве суда настоящего дела Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы во исполнение своих обязательств перед Банком по заключенному Договору поручительства перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, суд принял заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ПАО "Промсвязьбанк" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года постановлено: Взыскать солидарно с ООО "ОПК-Метиз", ООО ТД "Русметиз", ООО "Русбизнесмет", Никонорова Романа Владимировича, Данилина Василия Петровича, Семенова Владимира Анатольевича, Харитонова Сергея Викторовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 72-11000/0175 об открытии кредитной линии в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "ОПК-Метиз", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 72-11000/0175-1 от 24.04.2017 следующее имущество: наименование - крепежные материалы, детали и инструменты в ассортименте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - сумма

Обратить взыскание на принадлежащее ООО ТД "РусМетиз", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 72-11000/0175-2 от 24.04.2017 следующее имущество: наименование - крепежные материалы, детали и инструменты в ассортименте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - сумма

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "ОПК-Метиз", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 72-11000/0175-10 от 24.04.2017 следующее имущество: наименование, технические характеристики (марка, модель) - Автопогрузчик Maximal FD25T-A WES, изготовитель - Китай, заводской N машины (рамы): GA20Е1300067, ПТС, ПМС (серия, номер) - ТС 414510, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - сумма

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "ОПК-Метиз", заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 72-11000/0175-11 от 24.04.2017 следующее имущество: наименование, технические характеристики - Электроштабелер с кабиной оператора Atlet AJN160 DTFV630, сер. номер: PN 4589391/9936_50051_00_С, изготовитель - Швеция, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Никонорову Роману Владимировичу заложенное по договору ипотеки нежилого помещения N 72-11000/0175-12 от 26.03.2019 следующее имущество - нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: Подвал N 0, расположенное по адресу: адрес, пом. 1-33, общей площадью 14, 2 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвестиционный номер N 1-33, кадастровый номер: 77:07:0008004:2827, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.06.2015 за номером 77-77/008-77/008/210/2015-366/2.

Взыскать солидарно с ООО "ОПК-Метиз", ООО ТД "Русметиз", ООО "Русбизнесмет", Никонорова Романа Владимировича, Данилина Василия Петровича, Семенова Владимира Анатольевича, Харитонова Сергея Викторовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "ОПК-Метиз" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО ТД "Русметиз" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Никонорова Романа Владимировича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "ОПК-Метиз", ООО ТД "Русметиз", ООО "Русбизнесмет", Никонорова Романа Владимировича, Данилина Василия Петровича, Семенова Владимира Анатольевича, Харитонова Сергея Викторовича в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы денежную сумму в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Харитонов С.В, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ОПК-Метиз" заключен кредитный договор N 72-11000/0175 об открытии кредитной линии.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия адрес по 23.04.2018 - сумма, кредитная линия открывается на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Согласно п.1.4 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15, 8 % годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2019 к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13 % годовых.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п. 1.5, 1.9 кредитного договора, 4.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

Кредитор начисляет проценты за задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее даты окончания погашения задолженности, указанной в п.1.3 договора.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего процентного периода, уплачиваются заемщиком не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора и указанный в заявлении.

Кредитор перечислил на расчетные счета Заемщика транши, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выписками по счетам учета задолженности.

Согласно п.5.5 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0, 5% за каждый месяц просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, в период с 12.05.2020 погашение задолженности по кредиту не производилось либо производилось не в полном объеме. 21.05.2020 истец направил ответчику требование о погашении задолженности. По состоянию на 16.09.2020 задолженность составляет сумма, из которых: сумма - сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг (за период с 13.05.2020 по 16.09.2020), сумма - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов (за период с 13.05.2020 по 02.06.2020).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие Договоры о залоге:

Исходя из адрес положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет сумма

Исходя из адрес положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

4) Договор о залоге N 72-11000/0175-11 от 24.04.2018 с ООО "ОПК-Метиз", в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество: наименование, технические характеристики - Электроштабелер с кабиной оператора Atlet AJN160 DTFV630, сер. номер: PN 4589391/9936_50051_00_С; Изготовитель - Швеция; По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет сумма

Исходя из адрес положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

По соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет сумма

1. Договор поручительства N 72-11000/0175-3 от 26.04.2017 с ООО "Квадромет"; 2. Договор поручительства N 72-11000/0175-4 от 26.04.2017 с ООО ТД "Русметиз"; 3. Договор поручительства N 72-11000/0175-5 от 26.04.2017 с ООО "Русбизнесмет"; 4. Договор поручительства N 72-11000/0175-6 от 26.04.2017 с Никоноровым Р.В.; 5. Договор поручительства N 72-11000/0175-7 от 26.04.2017 с Данилиным В.П.; 6. Договор поручительства N 72-11000/0175-8 от 26.04.2017 с Семеновым В.А.; 7. Договор поручительства N 72-11000/0175-9 от 26.04.2017 с Харитоновым С.В.; 8. Договор поручительства N 182/04-17/к/ПСБ от 28.04.2017 с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Общих положений к Договорам поручительства требования о досрочном погашении кредита были направлены Поручителям, однако оставлены без удовлетворения.

Во время нахождения в производстве суда настоящего дела Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы во исполнение своих обязательств перед Банком по заключенному Договору поручительства перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, суд принял заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ПАО "Промсвязьбанк" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из собранных по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчики каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ООО "ОПК-Метиз" не исполняет обязательства по кредитному договору, а обязательство заемщика обеспечено поручительством. При этом суд первой инстанции

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиками не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО "ОПК-Метиз" не исполняет обязательства по кредитному договору, а обязательство заемщика обеспечено поручительством, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об отсутствии препятствий в обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Фонда, поскольку обращение взыскания в пользу Фонда возможно лишь при отсутствии обоснованных возражений основного кредитора. Поскольку целью заключения сделок между кредитором и поручителями, залогодателями в обеспечение исполнения должником обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком. Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.