Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2021 по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве к Морозову Е.В, Морозовой Г.В, действующих также в интересах несовершеннолетних *, *, о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Морозова Е.В, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя признать недействительным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 28 июля 2011 года в части предоставления ответчикам по договору социального найма помещения квартиры *. Кроме того, истец полагал что также недействительным является договор социального найма от 28 июля 2011 года, заключенный на неопределенный срок, просили признать ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой, выселить Морозова Е.В, Морозову Г.В. вместе с несовершеннолетними детьми * и *, и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что спорное помещение было представлено для проживания, но согласно решению Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы от 6 июля 1988 года относится к нежилому фонду, в силу чего оно не могло быть отчуждено по договору социального найма. При этом семья Морозова Е.В. не нуждалась в улучшении жилищных условий, правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладала. Кроме того, жилищно-бытовая комиссия не обладала полномочиями по распоряжению жилой площадью, так как право оперативного управления истца было зарегистрировано в установленном законом порядке только 14 декабря 2016 года.

Морозов Е.В. иск не признал, полагая его необоснованным, кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Морозова Е.В, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области (с 23 декабря 2019 года - ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве) в отношении семьи Морозова Е.В. принято 28 июля 2011 года, в тот же день между Морозовым Е.В. и лицом, правопреемником которого является истец, был заключен договор социального найма, в то время как с настоящим иском ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве обратилось в суд лишь 21 октября 2020 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что между датой совершения истцом действий, связанных с распоряжением квартирой * и обращением с настоящим иском прошло более 3 лет, в связи с чем суд по заявлению ответчика на основании статей 196, 200, 166 пункт 5 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применил последствия пропуска срока исковой давности, учел, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в момент совершения юридически значимых действий, так как эти действия были совершены самим истцом.

Соответственно, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд, ссылаясь на нормы статей 294, 299 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 92, 60 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что эти требования носят производный характер от требований о признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на статьи 301, 305, 208 Гражданского кодекса РФ и утверждает, что исковая давность должна исчисляться с 20 декабря 2019 года, когда истцу стало известно о непригодности квартиры к проживанию.

Однако из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав истец мог узнать раньше, потому как жилое помещение, с его слов, было признано непригодным для проживания еще в 1988 году и передано ему в оперативное управление в 2016 году.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что срок исковой давности подлежит применению только к части заявленных требований.

Спорное помещение по смыслу закона обладает статусом жилища, охрана прав на которое гарантирована статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникли жилищные правоотношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При таком положении вывод суда об отказе в признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии истца и договора социального найма по мотиву пропуска срока исковой давности основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона, позволял суду с учетом требований абзаца 2 части 6 статьи 152, абзаца 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ принять решение в этой части без исследования других обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, повторяя их в доводах апелляционной жалобы.

Следовательно, отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований, которые касались выселения ответчиков без предоставления им другого благоустроенного жилого помещения, снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи