Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по иску Пашкиной М.Л, действующей также в интересах несовершеннолетних *, *, *, к Пашкину Д.Н. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Пашкиной М.Л. по доверенности Кузнецова А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Пашкиной М.Л. по ордеру Тихонова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пашкина Д.Н. и его представителя по доверенности и ордеру Драгомир А.Р, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года право собственности на 3-х комнатную квартиру * в равных долях, по 1/5 каждому, принадлежит Пашкиной М.Л. и Пашкину Д.Н, брак между которым расторгнут * 2016 года, а также их несовершеннолетнему * *, и несовершеннолетним детям Пашкиной М.Л. - *, *.

Пашкина М.Л, заявляя о том, что действует также в интересах детей, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании доли Пашкина Д.Н. в праве общей собственности на указанное жилое помещение незначительной, признании права собственности на эту долю за нею с прекращением права собственности ответчика с выплатой ему компенсации в размере 1602606 рублей.

Пашкин Д.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что истец выжила его из квартиры, которая является для него единственным местом жительства, его доля в праве собственности арестована судебным приставом-исполнителем, не может быть принудительно реализована, поскольку другим жилым помещением он не обеспечен, при этом доли сторон в праве собственности равны и потому не могут быть признаны малозначительными.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Пашкиной М.Л. по доверенности Кузнецова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пашкиной М.Л, Пашкина Д.Н. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что квартира * была приобретена Пашкиной М.Л. и Пашкиным Д.Н. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года в период брака, в силу чего является общим имуществом супругов, каждому из которых принадлежит по 1/5 доле в праве собственности, правовой режим совместной собственности сохраняется и после расторжения сторонами брака 17 октября 2016 года.

Остальные доли в праве собственности, по 1/5 каждому, принадлежат несовершеннолетним *, *, *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что квартира была приобретена для проживания всей семьи, что предполагает возможность определения порядка пользования данным жилым помещением, площадью 75, 1 кв.м, и после расторжения брака между сторонами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд при установленных обстоятельствах применительно к нормам статей 288 пункт 2, 252, 247 пункты 1, 2 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 часть 1 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для ограничения права собственности ответчика не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015r.N50-O).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, таким образом, предусматривают возможность принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения лишь при условии соблюдения интересов все участников долевой собственности, включая соблюдения жилищных прав ответчика.

Однако этим условиям заявленные Пашкиной М.Л. исковые требования не соответствует, так как в случае их удовлетворения Пашкин Д.Н. лишается права на единственное жилое помещение, где он постоянно зарегистрирован и которое принадлежит в равных долях всем членам семьи, включая несовершеннолетнего * сторон - *, притом что квартира приобреталась в браке, после расторжении которого имущество между бывшими супругами не было разделено, а приходящаяся на долю каждого из сособственников помещение (15, 2 кв.м - общей площади, 8 кв.м - жилой площади) позволяет решить вопрос об определении порядка пользования квартирой.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии решения суда требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действует в интересах детей, не согласуются с заявленными исковыми требованиями, направленными на приобретение доли ответчика только истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи