Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Шипиковой А, Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олейник П.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Олейник Паулы Анхельевны в пользу ООО КБ "Камский горизонт" денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 607 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 руб. ".

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к Олейник А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23.07.2019 г. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку подписи от имени ответчика в кредитном договоре и договоре заклада выполнены не ответчиком, а другим лицом, в связи с чем перечисленные истцом во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере 200 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика, перечислены безосновательно. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 607 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 776 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, информация о движении дела размещена на сайте суда, ответчик о нахождении дела в производстве суда известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО "АйАвто Москва" и ГИБДД по г.Москве, Мокеев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, представитель ГИБДД по г.Москве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основании неверно установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23.07.2019 г. в удовлетворении требований ООО КБ "Камский горизонт" к Олейник П.А,... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, решением установлено, что подпись от имени Олейник П.А. в договоре потребительского кредита от 01.06.2016 г, а также в договоре заклада выполнены не Олейник П.А, а другим лицом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцом во исполнение условий кредитного договора на расчетный счет, открытый на имя ответчика, были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб, при этом, решением суда от 23.07.2019 г. установлено, что у ответчика кредитные обязательства отсутствовали.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2019 г. направлено требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком 04.12.2019 г, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком суду не представлено. Суд также отметил, что доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, возражений по существу спора не представлено, доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переведены по договору купли-продажи автомобиля, заключённого между соответчиком и иным лицом, суд не принял в внимание, поскольку из карточки учета собственника автомобиля следует, что договор купли продажи автомобиля на который ссылается ответчик был заключен 03.07.2016г, тогда как денежные средства были переведены на счет ответчика 01.06.2016 г, то есть до заключения договора купли-продажи, более того стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ договор купли- продажи автомобиля не представлен, а судом указанные доказательства не добыты, из выписки по счету следует, что назначение платежа - пополнение счета согласно поручению клиента от 01.06.2016г. Также суд отметил, что ранее при рассмотрении дела в суде ответчик указывала на заключение договора купли-продажи с.., учредителем ООО "АйАвтоМосква", однако сведений о заключении договора с... не имеется, указанное лицо собственником автомобиля, согласно представленным из ГИБДД сведениям, не являлся.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, судом не была дана надлежащая оценка объяснениям ответчика, содержащимся в её письменных возражениях на исковое заявление. Возражая против иска, ответчик указывала, что спорная денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены ей 01.06.2016 г. на основании аукционного (агентского) договора на реализацию принадлежавшего ей автомобиля в качестве аванса по данному договору и неоднократно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поскольку не может явиться в судебное заседание и представить имеющиеся у неё доказательства, так как проживает во Франции, ухаживает за своим несовершеннолетним ребенком - гражданином Франции, лишена возможности в условиях ограниченных мер, введенных в связи с распространением короновирусной инфекции, пересечь границы и прибыть в Российскую Федерацию.

При этом к апелляционной жалобе были приложены копии указанного аукционного договора от 01.06.2016 г, акта приема-передачи автомобиля, гарантийное письмо, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Из представленных новых доказательств усматривается, что денежные средства в размере 200 000 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, были перечислены ей в рамках аукционного договора (агентского) N 601_1521528 от 01.06.2016 г. на реализацию автомобиля.

В соответствии с аукционным (агентским) N 160601_1521528 от 01.06.2016 г. на реализацию автомобиля, заключенным между Олейник П. А. и ООО "АйАвто Москва", последний от имени Олейник П. А. совершает юридические действия, определенные договором, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства марка автомобиля - марка автомобиля год выпуска 2009 Сумма выплата по аукционному (агентскому) договору составила 200 000 руб.

Пунктом 2.1.4 договора ООО "АйАвто Москва" (агент) обязалось выплатить Олейник П.А. (принципалу) аванс по данному договору в размере 200 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае продажи ТС, через Аукцион, Агент принимает на себя все расходы по проведению Аукциона, хранению ТС, подготовке ТС, выплате процентов банку за аванс, полученный согласно пункту 2.1.4, а Принципат оплачивает комиссию 4.8% от продажной стоимости ТС (но не менее 15 000 руб.).

Таким образом, ООО "АйАвто Москва" привлекло банк - ООО КБ "Камский горизонт" для выплаты аванса по аукционному договору (агентскому) N 160601_1521528 от 01.06.2016 г. на реализацию автомобиля на счет Олейник П. А.

Изложенные обстоятельства, исходя из толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о том, что основной для перечисления ООО КБ "Камский горизонт" денежных средств в размере 200 000 руб. на счет Олейник П.А. являются правоотношения между Олейник П.А. и ООО "АйАвто Москва", вытекающие из аукционного договора (агентского) N 160601_1521528 от 01.06.2016 г. на реализацию автомобиля, являясь платой за отчуждение транспортного средства.

Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика Олейник П.А. не имелось неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных ему ООО "КБ Камский горизонт".

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается наличие прямой аффилированности ООО "АйАвто Москва" и ООО КБ Камский горизонт, поскольку у данных юридических лиц имеется общий учредитель -...

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.07.2016 г. N 1618842дкп, имеющимся в материалах дела и представленным органами ГИБДД, продавцом автомобиля марка автомобиля 2009 года выпуска, того же самого, который являлся предметом указанного выше агентского договора от 01.06.2016 г, являлось ООО "АйАвто Москва", а не Олейник П.А.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами и объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежную сумму в размере 200 000 рублей, полученные Олейник П.А. на свой счет от ООО КБ "Камский горизонт", нельзя расценивать как неосновательное обогащение Олейник П.А. за счет ООО КБ "Камский горизонт", поскольку вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что указанные денежные средства являлись платой по агентскому договору от 01.06.2016 г, причитающейся Олейник П.А. за переданный ею на реализацию автомобиль.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано обоснованным, а потому подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Олейник Пауле Анзельевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Олейник Пауле Анзельевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.