Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Г.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионова Алексея Васильевича к Родионовой Галине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Галины Владимировны в пользу Родионова Алексея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.В. обратился в суд с уточненным иском к Родионовой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 года по 28.01.2021 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда адрес от 20.12.2017 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма. Возбужденное в Бабушкинском отделе судебных приставов УФССП по адрес исполнительное производство N 324742/18/77029-ИП до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Родионов А.В, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Родионова Г.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что решение Бутырского районного суда адрес вынесено на основании норм семейного законодательства, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в данном случае не применимы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Родионова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Родионовой Г.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь указанными выше нормами права, судом установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 20.12.2017 года по гражданскому делу N 2-3941/17 по иску фио к Родионовой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, с Родионовой Г.В. в пользу фио взыскана денежная компенсация в счет стоимости супружеской доли в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 года решение Бутырского районного суда адрес от 20.12.2017 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в Бабушкинский ОСП УФССП по Москве, в связи с чем судебным приставом - исполнителем 09.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство N 324742/18/77029-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно сведениям исполнительного производства N 324742/18/77029-ИП решение Бутырского районного суда адрес от 20.12.2017 года не исполнено ответчиком в полном объеме, с ответчика взыскана и перечислена истцу сумма в размере сумма.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика, как должника перед истцом возникли денежные обязательства по выплате взысканной судом денежной суммы, принимая во внимание тот факт, что ответчик не исполнила требования вступившего в законную силу судебного акта в установленный законом срок и продолжает неправомерно удерживать денежную сумму, которой вправе пользоваться истец, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 года по 28.01.2021 года в размере сумма. Расчет процентов за указанный период был проверен судом первой инстанции и был признан верным.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ и как следствие положений ст. 395 ГК РФ ввиду того, что решение, на основании которого предъявлены данные требования, основано на нормах семейного законодательства судом обоснованно были отклонены, ввиду неверного толкования и применения норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания государственной пошлины в размере в размере сумма, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Бутырского районного суда адрес вынесено на основании норм семейного законодательства, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства к возникшим правоотношениями применяться не могут, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи