Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчиков Карпунькина А.Н, Парамоновой О.Е. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпунькина Максима Андреевича к Карпунькину Андрею Николаевичу, Парамоновой Оксане Евгеньевне и несовершеннолетним Парамонову Георгию Андреевичу и Парамоновой Божене Андреевне в лице их законных представителей Карпунькина Андрея Николаевича и Парамоновой Оксаны Евгеньевны о вселении, обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании - удовлетворить.

Вселить Карпунькина Максима Андреевича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Карпунькина Андрея Николаевича и Парамонову Оксану Евгеньевну передать Карпунькину Максиму Андреевичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес, и обязать не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, установила:

Карпунькин М.А. обратился в суд с иском к Карпунькину А.Н, Парамоновой О.Е. и несовершеннолетним Парамонову Г.А. и Парамоновой Б.А. в лице их законных представителей Карпунькина А.Н. и Парамоновой О.Е, в котором просил вселить Карпунькина М.А. в квартиру по месту регистрации по адресу: адрес и обязать ответчиков передать ключи от квартиры и не чинить препятствий истцу в фактическом проживании по месту регистрации, указывая на то, что 17 декабря 2013 года на основании договора мены истец Карпунькин М.А. приобрел 7/20 долей в квартире по адресу: адрес, позднее был постоянно зарегистрирован в этой квартире. До 2015 года истец фактически в квартире не проживал в связи с обучением и проживанием в общежитии в адрес. В 2015 году в связи с переходом военнослужащих на заочную форму обучения истец вернулся в адрес. По возвращению в Москву ответчиками было необоснованно отказано во вселении в спорную квартиру со ссылками на проживание в квартире истца с семьей от третьего брака и использование квартирой целиком. Мать истца умерла 05 ноября 2004 года. Отец истца вступил в третий брак с Парамоновой О.Е. Ответчики предложили истцу заключить договор мены и обменять 7/20 долей в спорной квартире на отдельную однокомнатную квартиру в адрес. Истец не давал когда-либо согласия на обмен своей доли на иную площадь. На дату обращения в суд соглашение между истцом и ответчиками об обмене доли в спорной квартире на иную площадь не заключено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Карпунькина А.Н, Парамоновой О.Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, 288, 304 ГК РФ, 15, 16, 30 ЖК РФ, Постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Карпунькин М.А. и ответчики Карпунькин А.Н, Парамонова О.Е, и несовершеннолетние ответчики Парамонов Г.А. и Парамонова Б.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом N 6825208 от 03 ноября 2020 года. Доля истца в праве собственности на квартиру составляет 7/20.

Спорная квартира является трехкомнатной общей площадью 75, 4кв.м, жилой 48, 2кв.м. Согласно ЕЖД в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Карпунькин М.А. и ответчики.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он не может проживать в квартире по адресу: адрес, ключей от квартиры не имеет, ответчики ключи от квартиры добровольно не передают.

Возражая против заявленных требований, ответчик Карпунькин А.Н. указал, что в спорной квартире проживают супруга ответчика, их несовершеннолетние дети и родители жены, проживание истца в квартире физически невозможно, учитывая его конфликтность и нежелание поддерживать отношения с новой семьей отца. Также ответчик пояснил, что за квартиру дополнительно доплачивали сумма, которые соответствуют стоимости квартиры в Голицыно, ответчики готовы заключить с истцом договор мены. До решения суда ключи от квартиры передавать не готов.

Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения сторон, суд исходил из того, что Карпунькин М.А. является собственником 7/20 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а потому обладает безусловным правом пользования спорным жилым помещением, однако у него отсутствует возможность пользования жилым помещением по адресу: адрес в связи с отсутствием ключей от квартиры, которые ответчики добровольно не передают, фактически чинят истцу препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем, право истца подлежит судебной защите, учитывая, что истец зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, доказательств наличия у истца самостоятельного права пользования иным жилым помещением материалы дела не содержат, суд вселил Карпунькина М.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и обязал ответчиков передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Возражения ответчиков относительно невозможности совместного проживания с истцом и ссылку на их предложение об обмене имеющейся у истца доли в праве собственности на спорную квартиру на однокомнатную квартиру в адрес, суд признал не опровергающими установленных судом обстоятельств и не имеющих правового значения для разрешения по существу спора между сособственниками жилого помещения, обладающих равными правами, относительно права пользования данным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что истец добровольно отказался от совместного проживания с отцом и его новой семьей, в спорной квартире не проживал, участия в ее содержании не принимал, вещей не имеет, фактически не заинтересован в проживании в спорной квартире, его требования направлены на получение большей компенсации за его долю, что суд не дал оценку действиям истца с точки зрения добросовестности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Истец является сособственником спорного жилого помещения и обладает равным с ответчиками правом пользования данным имуществом. Спорная квартира приобреталась взамен квартиры, находящейся в доме, подлежащем сносу, в порядке обмена с учетом права истца на долю в жилом помещении, в указанной квартире истец имеет регистрацию по месту жительства и ранее проживал, временно отсутствовал в квартире в период прохождения обучения в адрес, доказательств того, что истец в добровольном порядке отказался от своих прав пользования спорной квартирой не представлено. Между истцом и ответчиком Карпунькиным А.Н. имеются родственные отношения (сын и отец). Материалами дела не подтверждается наличие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также невозможность осуществлять истцом фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчиками не представлено доказательств того, что вселением истца в спорную квартиру будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неприменении в данном случае положений ст. 252 ГК РФ, направлены на не верное толкование норм материального права, поскольку по требованию о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением данная норма применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи