Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Земляковой Е.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Земляковой Е.В. к Землякову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в прядке ст.39 ГПК РФ, к Землякову А.В. и просила признать за истцом право на ? долю в доходах ответчика за 2016-2018 гг, взыскать с Землякова А.В. денежные средства в размере сумма, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2010 между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 03.06.2019. 18.06.2019 Люберецким районным судом адрес вынесено решение по делу по иску Земляковой Е.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе и его разделе. Вопрос о разделе денежных средств супругов, полученных в качестве дохода в период брака, предметом указанного спора не являлся. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто. В период брака супругами открывались банковские счета и вклады, был получен доход. Общая сумма дохода ответчика Землякова А.В. за указанный период составила сумма, сумма семейных трат - сумма, в том числе: на приобретение квартиры в сумме сумма и гаража. Доход ответчика в размере сумма подлежит разделу, поскольку он получен в период брака, вместе с тем, денежные средства ответчиком потрачены не в интересах семьи.

Представитель истца Земляковой Е.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Землякова А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Земляковой Е.В. по доверенности фио

В судебном заседании коллегии представитель истца Земляковой Е.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Землякова А.В. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.02.2010, на основании решения мирового судьи судебного участка N119 судебного адрес судебного района от 14.05.2019 брак между сторонами расторгнут.

В период брака на имя Землякова А.В. открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие", адрес филиале адрес.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 18.06.2019, вступившим в законную силу 27.11.2019, по гражданскому делу N2-2387/19 по иску Земляковой Е.В. произведён раздел совместно нажитого в браке имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от 27.11.2019 решение Люберецкого городского суда адрес от 18.06.2019 отменено в части раздела квартиры, постановлено новое решение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписки по лицевым счетам ответчика, справки о движении денежных средств, в их совокупности, и, руководствуясь положениями ст. ст. 34-36, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 244, 253, 256 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске Земляковой Е.В. отказал в полном объеме. При этом суд исходил из того, что суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Раздел суммарного дохода ответчика, полученного в период брака, законодательством не предусмотрен. В то время, как на момент прекращения брачных отношений между сторонами на банковским счетах и вкладах, открытых на имя ответчика Землякова А.В, неизрасходованных денежных средств не имелось. Доказательства сокрытия ответчиком денежных средств либо расходования денежных средств не на нужды семьи либо вопреки согласию истца последней суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суду РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на момент прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком (июнь 2019 г.), на банковским счетах и вкладах, открытых на имя Землякова А.В, неизрасходованные денежные средства отсутствовали.

Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, презюмирующих согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, Земляковой Е.В. должны были быть предоставлены доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи либо вопреки ее согласию.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, банковские выписки из счетов, открытых на имя фио в ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Сбербанк, адрес филиал адрес, учитывая периодичность, суммы, назначение расходов, подтверждают траты ответчика на семейные нужды: продукты, оплата услуг, досуг и подобное.

При рассмотрении дела Земляковой Е.В. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств тому, что супругом в период брака был получен доход в сумме сумма Имеющиеся в деле банковские справки и выписки из счетов данное обстоятельство не подтверждает, учитывая, что из справок о доходах Землякова А.В. за период 2016-2018 гг. следует, что общая сумма его дохода составила сумма При расчете истцом допущена ошибка, одни и те же суммы, перечисленные с одного счета на другой, а также указанные в справке Лаборатории Касперского о выплаченной Землякову А.В. заработной платы и в выписке по счету, учтены истцом дважды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи