Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцова Федора Викторовича к Морозову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Владимировича в пользу Кравцова Федора Викторовича задолженность по договору займа NКФВ-1 от 16.08.2016 в размере сумма, проценты - сумма, задолженность по договору займа NКФВ-2 от 08.09.2016 в размере сумма, проценты - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Морозова Александра Владимировича к фио Федову Викторовичу о признании договора незаключенным - отказать, установила:

Кравцов Ф.В. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа NКФВ-1 от 16 августа 2016 года в размере сумма, процентов в размере сумма, задолженности по договору процентного займа NКФВ-2 от 08 сентября 2016 года в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2016 года между сторонами заключен договор процентного займа N КФВ-1, в соответствии с которым истец Кравцов Ф.В. предоставил ответчику Морозову А.В. денежные средства в размере сумма в срок до 31 декабря 2019 года с уплатой 24% годовых, также 08 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа NКФВ-2, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере сумма на срок до 31 декабря 2019 года с уплатой процентов по ставке 24% годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 11 ноября 2019 года в адрес ответчика направлены требования о возврате сумм займа, которые оставлены без ответа.

Морозовым А.В. предъявлены встречные исковые требования к Кравцову Ф.В. о признании договора процентного займа NКВФ-1 от 16.08.2016 и договора процентного займа NКФВ-2 от 08.09.2016 незаключенными в виду безденежности, мотивированное тем, что между Морозовым А.В. и фио - отцом истца, был заключен ряд договоров займа от 13.07.2016, 26.07.2016, 04.08.2016, 17.11.2016, 25.11.2016, которые носили инвестиционный характер и были направлены на реализацию инвестиционного соглашения, заключенного между фио, фио, Морозовым А.В. Решением Арбитражного суда адрес от 13.03.2018 фио признан банкротом. В целях защиты своих инвестиций от реализации в рамках процедуры банкротства фио обратился к ответчику о перезаключении договоров займа на его сына - фио, чтобы обеспечить частичный возврат инвестиций. Ответчик, не обладая правовыми познаниями, согласился помочь Кравцову Ф.В. и подписал договоры с истцом. Денежных средств в рамках данных договоров не передавалось. Истцу на момент заключения договоров было 20 лет, в связи с чем, его финансовая возможность для предоставления займа сомнительна, оспариваемые договоры и расписка изготовлены в 2019 году. В соответствии с договорами денежные средства займодавец обязуется перечислить на счет заемщика, вместе с тем в подтверждение передачи денежных средств представлены расписка.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Морозов А.В, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Морозов А.В, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2016 года между истцом Кравцовым Ф.В. (займодавцем) и ответчиком Морозовым А.В. (заемщиком) заключен договор процентного займа N КФВ-1, в соответствии с которым Кравцов Ф.В. предоставил Морозову А.В. займ в размере сумма, сроком до 31.12.2019.

Согласно условиям договора займодавец обязуется перечислить сумму займа на счет заемщика, датой предоставления займа считается день поступления суммы займа на банковский счет заемщика. При этом заимодавец вправе в любое время потребовать досрочного возврата суммы займа, заемщик обязан возвратить займ и уплатить начисленные проценты в течении пяти рабочих дней со дня получения требования. (п. п. 2.1, 2.2, 2.3).

За пользование займом ответчик обязался уплачивать истцу проценты исходя из ставки 24% годовых и фактического количества календарных дней пользования займом в момент погашения суммы займа (п. п. 2.4, 2.5 договора).

08 сентября 2016 года между истцом Кравцовым Ф.В. и ответчиком Морозовым А.В. заключен договор процентного займа N КФВ-2, в соответствии с которым Кравцов Ф.В. (займодавец) предоставил Морозову А.В. (заемщику) займ в размере сумма, сроком до 31.12.2019.

Согласно условиям договора займодавец обязуется перечислить сумму займа на счет заемщика, датой предоставления займа считается день поступления суммы займа на банковский счет заемщика. При этом заимодавец вправе в любое время потребовать досрочного возврата суммы займа, заемщик обязан возвратить займ и уплатить начисленные проценты в течении пяти рабочих дней со дня получения требования. (п. п. 2.1, 2.2, 2.3).

За пользование займом ответчик обязался уплачивать истцу проценты, исходя из ставки 24% годовых и фактического количества календарных дней пользования займом в момент погашения суммы займа (п. п. 2.4, 2.5 договора).

Факт заключения указанных договоров и их условия подтверждены представленными индивидуальными условиями договоров беспроцентного займа N КФВ-1 от 16..08.2016 и NКФВ-2 от 08.09.2016, расписками ответчика от 16.08.2016 и от 08.09.2016 о получении денежных средств, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, подписание указанных документов стороной ответчика не оспаривалось.

11 ноября 2019 года в адрес ответчика истцом направлены требования о возврате суммы займа, а также об уплате начисленных процентов по состоянию на 31.10.2019 в срок не позднее 30.11.2019.

Вместе с тем, ответчик заявил о том, что по указанным договорам денежные средства не передавались, поскольку данные договора были заключены в целях сохранения инвестиций отца истца - фио от реализации в рамках процедуры банкротства, расписки и договоры составлены в 2019 году.

В обоснование встречных требований о признании договоров незаключенными стороной ответчика представлены договор целевого займа от 13 июля 2016 года на сумму сумма, заключенный между заемщиком Морозовым А.В. и займодавцем фио, договор целевого займа NКФВ-26-07-16 от 26.07.2016 на сумму сумма, заключенный между заемщиком Морозовым А.В. и займодавцем фио, договор целевого займа от 04 августа 2016 года на сумму сумма, заключенный между заемщиком Морозовым А.В. и займодавцем фио, договор целевого займа от 17 ноября 2016 года на сумму сумма, заключенный между заемщиком Морозовым А.В. и займодавцем фио, договор целевого процентного займа от 25 ноября 2016 года на сумму сумма, заключенный между заемщиком ООО "МЦ-ИНВЕСТ" и займодавцем фио, соглашение об инвестировании денежных средств в проект "Чулково", подписанное ответчиком Морозовым А.В, фио и фио

Решением Арбитражного суда адрес от 13 марта 2018 года по делу NА41-103054/17 ИП фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Стороной ответчика фио в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт безденежности расписок от 16.08.2016 и от 08.09.2016, соответственно, и заключенных договоров займа NКФВ-1 от 16.08.2016 и NКФВ-2 от 08.09.2016, опровергающих факт передачи денежных средств, составление указанных документов в иной период.

Суд критически отнесся к объяснениям стороны ответчика фио об оформлении расписок и договоров займа NКФВ-1 от 16.08.2016 и КФВ-2 от 08.09.2016 в целях сохранения инвестиций отца истца - фио, поскольку они не подтверждаются представленными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что представленные договоры являются самостоятельным обязательством и к подписанию оспариваемых договоров займа и распискам отношения не имеет.

Доводы ответчика о сомнительной финансовой возможности истца предоставить денежные средства судом признаны несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Стороной ответчика фио принадлежность подписей в договорах займа и расписках не оспаривалась, относимых и допустимых доказательств безденежности займа в суд не представлено, требование о недействительности сделки заявлено после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на предъявление требований о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований фио о признании договоров займа недействительными, а исковые требования фио о взыскании с фио задолженности по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признан арифметически верным.

Установив, что ответчиком Морозовым А.В. не выполняются надлежащим образом обязательства по возврату сумм займа и процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа NКФВ-1 от 16.08.2016 в размере сумма, процентов за период с 16.08.2016 по 31.12.2019 в сумме сумма, задолженность по договору займа NКФВ-2 от 08.09.2016 в размере сумма, процентов за период с 08.09.2016 по 31.12.2019 в сумме сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры займа являются притворными сделками, направленными на защиту инвестиций от реализации в рамках процедуры банкротства, а также о безденежности договоров займа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал финансовую возможность истца предоставить займы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение, и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затрагиваются, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его не привлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи