Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Карагодиной М.А., Одинцовой И.В. на решение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление Ювиловой Юлии Семеновны, Гродзенской Наталии Александровны к Карагодиной Маргарите Андреевне, Одинцовой Ирине Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения доли квартиры от 20.08.2019г, удостоверенный нотариусом адрес заключенный между Карагодиной Маргаритой Андреевной и Одинцовой Ириной Владимировной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки по договору дарения доли квартиры от 20.08.2019г. по адресу: адрес.

Возвратить в собственность Карагодиной Маргариты Андреевны 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Одинцовой Ирины Владимировны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности Одинцовой Ирины Владимировны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире N 31 находящейся по адресу: адрес. и внесении записи о праве собственности на фио паспортные данные, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире N 31 находящейся по адресу: адрес, установила:

фио, фио обратились в суд с иском к Карагодиной М.А, Одинцовой И.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20.08.2019 между Карагодиной М.А. и Одинцовой И.В, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик фио являются наследниками к наследственному имущества, открывшемуся после смерти фио, умершего 28.12.2015. В наследственную массу имущества входило имущество: денежные вклады, легковой автомобиль, загородный дом с земельным участком и жилое помещение по адресу: адрес. В порядке раздела наследственного имущества истцы и ответчик фио оформили жилое помещение по адресу: адрес, в долевую собственность. Кроме этого, истцы отказались в пользу ответчика Карагодиной М.А. от права в отношении другого имущества (вкладов, легкового автомобиля, загородного дома с земельным участком), в связи с чем с Карагодиной М.А. в пользу истцов взыскана компенсация за переданное имущество. В целях принудительного взыскания компенсации за переданное имущество истцами предъявлены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. На момент предъявления искового заявления задолженность Карагодиной М.А. перед истцом Ювиловой Ю.С. составляет сумма, перед истцом Гродзенской Н.А. - сумма Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляла сумма Несмотря на наличие неисполненных обязательств, ответчик фио произвела отчуждение 1/3 доли жилого помещения путем оформления договора дарения ответчику Одинцовой И.В. Истцы полагают, что заключенный договор дарения являются мнимой сделкой, поскольку совершен в нарушение прав истцов как кредиторов, направлен на уменьшение имущественной массы должника.

Истцы фио, фио, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик фио от погашения задолженности в добровольном порядке отказывается, производит погашение долга путем принудительного ежемесячного удержания денежных средств из пенсии, произвела отчуждение имущества, заключив договор дарения с Одинцовой И.В, которая осуществляла представительство истца и ответчика в споре о разделе наследственного имущества.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила, ранее представитель ответчика Одинцова И.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отчуждение доли жилого помещения произведено в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Одинцова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлено. Ранее в судебном заседании Одинцова И.В. возражала против заявленных требований, указала, что приняла в дар 1/3 долю жилого помещения, вселилась в жилое помещение, зарегистрировалась по месту жительства, использует жилое помещение по назначению, оплачивает коммунальные услуги. Кроме этого, в указанном жилом помещении проживает ее несовершеннолетний ребенок, который по месту регистрации пользуется медицинскими и образовательными услугами, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ОСП по адрес УФФСП России по адрес, УФРС по адрес Ховрино адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и Одинцова И.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Одинцова И.В, она же представитель ответчика Карагодиной М.А. по доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, истец фио и представитель истцов Ювиловой Ю.С, Гродзенской Н.А. по доверенности фио в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В суд апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц ОСП по адрес УФФСП России по адрес, УФРС по адрес Ховрино адрес, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2010 умер фио. Наследниками фио по закону первой очереди являются его дочь фио, его супруга фио и его внучка фио (поскольку сын фио и отец Гродзенской Н.А. - фио умер 05.08.2010).

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда адрес от 30.10.2017 по делу по иску Карагодиной М.А. к Гродзенской Н.А, Ювиловой Ю.С, нотариусу адрес фио о признании преимущественного права на наследственное имущество, по встречному иску Ювиловой Ю.С. к Карагодиной М.А, Гродзенской Н.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество, по иску Гродзенской Н.А. к Карагодиной М.А, Ювиловой Ю.С. о признании преимущественного права на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества за ответчиком Карагодиной М.А. признано право собственности на земельный участок по адресу: адрес, ДСК Пятилетка адрес, гараж, расположенный по указанному адресу, 51/100 долей в праве собственности на дачу по вышеуказанного адресу и хозяйственное строение. В порядке компенсации стоимости доли с Карагодиной М.А. в пользу истца Гродзенской Н.А. и Ювиловой Ю.С. взысканы денежные средства в размере сумма каждой.

В связи с неисполнением решения суда, уклонением от погашения задолженности, истцами Гродзенской Н.А. и Ювиловой Ю.С. предъявлены в Измайловский ОСП УФССП по России по адрес исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства от 17.04.2019 и 28.03.2018.

Кроме этого, в порядке раздела наследственного имущества истцами Гродзенской Н.А, Ювиловой Ю.С. и ответчиком Карагодиной М.А. оформлено право долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Из представленных копий исполнительных производств усматривается, что судебными приставами-исполнителями в порядке принудительного взыскания денежных средства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Карагодиной М.А.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что 20.08.2019 между Карагодиной М.А. и Одинцовой И.В. заключен договор дарения 1/3 доли жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, который в зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Истцы полагают, что заключенный договор является мнимой сделкой, поскольку направлен на уменьшение имущества должника Карагодиной М.А, с целью недопущения взыскания по исполнительным документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 170, 572 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор имел место в период, когда ответчик фио на основании судебного постановления имела неисполненное денежное обязательство перед фио и Гродзенской Н.А, исходя из своего финансового положения не могла его исполнить, пришел к выводу, что действия ответчика Карагодиной М.А. следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредиторов фио и Гродзенской Н.А, с целью не допустить обращения взыскания на её имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 20.08.2019 между Карагодиной М.А. и Одинцовой И.В, обладает признаками недействительной сделки по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что договор дарения от 20.08.2019 совершен Карагодиной М.А. с противоправной целью - избежать ответственности перед кредиторами фио и Гродзенской Н.А, не допустить обращения взыскания на имущество должника по денежному обязательству, что привело к нарушению прав истцов, суд пришел к правильному выводу о недействительности этого договора, как совершенного со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, выражающие несогласие с выводом суда о мнимости оспариваемого договора, а также о наличии доказательств его реального исполнения сторонами, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решение Щелковского городского суда адрес от 30.10.2017, которым с Карагодиной М.А. в пользу Гродзенской Н.А. и Ювиловой Ю.С. взыскана денежная компенсация в счет переданного ей наследственного имущества в размере сумма в пользу каждой, до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме. На момент предъявления искового заявления задолженность Карагодиной М.А. перед истцом Ювиловой Ю.С. составляет сумма, перед истцом Гродзенской Н.А. - сумма Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляла сумма

Ответчик фио достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед истцами по уплате денежных средств, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное имущество, но при этом фио реализовала долю квартиры ранее знакомому лицу, что не может не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Более того, установлено, что задолженность перед Ювиловой Ю.С. по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 погашается из пенсии Карагодиной М.А, что явно не достаточно для исполнения решения суда путем перечисления части средств положенных по исполнительному производству согласно исполнительного законодательства.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное имущество в пользу Одинцовой И.В, а также доводы последней о фактическом пользовании подаренным ей имуществом, несении расходов по его содержанию, при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности Карагодиной М.А, не исключает его квалификацию в качестве мнимого.

Довод заявителей жалобы об исполнении решения Щелковского городского суда адрес от 30.10.2017 опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Карагодиной М.А. иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не может быть принят во внимание, учитывая, что фио фактически проживает на даче, 51/100 долей в праве собственности на которую признано за ней на основании вступившего в законную силу решения суда. Стоимость перешедшего в ее собственность наследственного имущества в виде земельного участка, доли дачи, хозяйственного строения, гаража, находящихся по одному адресу, значительно превышает сумму долга перед истцами. Более того, обращаясь в Щелковский городской суд адрес с иском о признании преимущественного права на наследство, фио просила перераспределить полагающуюся ей 1/3 долю спорной квартиры в пользу фио и Ювиловой Ю.С, а взамен передать ей другое наследственное имущество (земельный участок, долю в жилом доме, гараже, хозяйственном строении). Следовательно, утверждения истцов о нарушении их прав оспариваемой сделкой дарения заслуживают внимания.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о мнимости договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Карагодиной М.А.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ОСП по адрес УФФСП России по адрес, УФРС по адрес Ховрино адрес, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята во внимание, поскольку заявители не относятся к числу лиц, уполномоченных в силу закона выступать в судах в интересах иных лиц, тогда как в установленный процессуальным законом срок жалобы названными лицами поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей фио и фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод ответчика фио о том, что иск необоснованно принят к производству суда, поскольку подан неуполномоченным лицом, срок доверенности от имени Ювиловой Ю.С. истек 26.04.2019, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 161 ГПК РФ проверялись полномочия представителя истцов Ювиловой Ю.С. и Гродзенской Н.А. - фио, указанные в доверенностях, и она допущена к участию в судебном заседании. Истец фио подтвердила полномочия фио на подписание и подачу от ее имени искового заявления, в судебных заседаниях участвовала, исковые требования поддерживала. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиками не приводился довод о ненадлежащей проверке судом первой инстанции полномочий представителя истцов, участвующих в деле лиц.

Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Карагодиной М.А, Одинцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи