Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Студия ремонтов" на решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Саушкиной Светланы Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия ремонтов" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонтов" в пользу Саушкиной Светланы Вячеславовны сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Студия ремонтов" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2019 года между Саушкиной С.В. и ООО "Студия ремонтов" был заключен договор подряда N1-32277, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение ремонтных работ в квартире заказчика по адресу: адрес. Первоначально стоимость выполняемых работ составила сумма Однако после того, как заказчик предъявила претензии подрядчику относительно качества выполняемых работ, дальнейшее выполнение ремонтных работ было заказчиком остановлено и подрядчик составил новую смету фактически выполненных работ на дату предъявления претензии на сумму сумма Указанную сумму по требованию подрядчика истец оплатила. Для оценки качества выполненных ответчиком работ истец обратилась в экспертное учреждение ООО Исследовательская группа "Безопасность и Надежность", согласно заключению которого, качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям технико-нормативной документации, ремонтные работы проведены с существенными дефектами, стоимость устранения которых составляет сумма Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Саушкиной С.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Студия ремонтов" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела и о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности фио

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Представитель ответчика ООО "Студия ремонтов" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя фио в другом процессе. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что организация является юридическим лицом и вправе привлечь другого представителя для участия в деле, сама по себе занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе уважительной причиной неявки по вызову суда не является. А, кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, ответчиком суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и её представитель по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между Саушкиной С.В. (заказчиком) и ООО "Студия ремонтов" (подрядчиком) заключен договор N1-32277 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого ООО "Студия ремонтов" взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.5 договора объем, содержание, параметры технического состояния результата работ по договору определяются в смете - приложении N 1 к договору.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 20 рабочих дней и устанавливается с даты подписания акта приема-передачи объекта подрядчику.

Акт приема-передачи объекта подрядчику подписан сторонами 10 августа 2019 года, соответственно, работы должны быть завершены не позднее 06 сентября 2019 года.

Промежуточный акт выполненных работ N 1 от 20 августа 2019 года и акт сдачи приемки выполненных работ от 27 августа 2019 года подписаны сторонами без замечаний.

Факт оплаты истцом выполненных работ по акту выполненных работ N 1 от 20 августа 2019 года в сумме сумма подтверждается квитанцией N 1-32277 от 20 августа 2019 года.

Утверждения истца о досрочном прекращении подрядчиком работ подтверждается актом сдачи-приемки (возврата) объекта от 27 августа 2019 года. Акты, фиксирующие результат выполнения ответчиком работ по договору подряда, после 20 августа 2019 года не составлялись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала о том, что ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда N1-32277 от 06 августа 2019 года по объекту, расположенному по адресу: адрес, истцом представлено техническое заключение N011019-1, составленное по заказу Саушкиной С.В. специалистами ООО "Исследовательская группа "Безопасность и Надежность". По результатам проведенного в квартире N 49, расположенной по адресу: адрес, специалистами установлено, что качество фактически выполненных работ подрядчиком по договору на выполнение ремонтных работ N КС1-32277 от 06 августа 2019 года не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составляет сумма

Указанное заключение подробно мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем было положено в основу решения суда.

При этом судом принято во внимание, что выводы технического заключения N011019-1 ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив что, ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, принимая во внимание право заказчика при выявлении недостатков работы потребовать возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Саушкиной С.В. и взыскал с ООО "Студия ремонтов" в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2019 года по 13 июля 2020 года в размере сумма

В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по составлению технического заключения в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда истцом не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с техническим заключением, представленным стороной истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений п. 5 ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством отсутствия в выполненной работе недостатков является заключение экспертизы, при этом, обязанность доказывания отсутствия недостатка лежит на подрядчике. Ответчик, оспаривая предоставленные истцом доказательства, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца не представил, ходатайств относительно назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Довод жалобы о том, что ответчик не вызывался и не присутствовал при проведении истцом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство выводы проведенного исследования качества выполненных работ не опровергает и не является основанием для признания предоставленного заключения недопустимым доказательством по делу.

Ссылка ответчика на подписанный истцом акт приемки выполненных работ не подтверждает его доводы о выполнении работ надлежащего качества, поскольку истец, не являясь экспертом в строительно-монтажных работах, не могла визуально оценить качество выполненных ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку таких ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, суд отложил рассмотрение дела с целью подготовки представителем ответчика правовой позиции и представления им дополнительных доказательств, однако последний в последующее судебное заседание не явился и ходатайств не заявил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось, сведений о наличии уважительных причин, в связи с которыми ответчик был лишен права заявить такое ходатайство, не представлено, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Студия Ремонтов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи