Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3027/2020 по иску Гах Е.Ю. к ООО ЮК "Право Закона" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гах Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Гах Е.Ю. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя от ООО ЮК "Право Закона" вернуть уплаченную ею по договору об оказании юридических услуг от 30 ноября 2017 года сумму в размере 122000 рублей, поскольку полагала оказанную ей услугу некачественной. Также просила компенсировать моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО ЮК "Право Закона".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гах Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что между Гах Е.Ю. и ООО ЮК "Право Закона" 30 ноября 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 122000 рублей, связанный с защитой нарушенных прав истца сотрудниками магазина "Магнит", которые проводили переоборудование многоквартирного жилого дома по месту жительства истца.

Указанные услуги были фактически оказаны истцу ответчиком и приняты по акту 29 декабря 2017 года, на что указано в отзыве ООО ЮК "Право Закона" на досудебную претензию Гах Е.Ю. (л.д. 12-13).

Однако претензия по поводу несоответствия оказанной услуги требованиям качества была направлена Гах Е.Ю. в адрес исполнителя только 24 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства, таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что на протяжении нескольких лет каких-либо нареканий в отношении качества оказанной услуги Гах Е.Ю. не предъявляла.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309, 310, 420, 779, 781 пункт 1, 782, 450 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что истец не доказала нарушения своих прав.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

В соответствии с этим суд пришел к правильному выводу о том, что нарекания Гах Е.Ю. на продолжающиеся, с ее слов, нарушения работниками магазина ее прав, сами по себе не свидетельствуют, что услуга, по поводу которой возник спор, была некачественной, тем более что правоотношения по поводу работ, проводимых в многоквартирном доме, носят длящийся характер, а обычно предъявляемые требования к правовой помощи с безусловностью не предусматривают получение именно того результата, на который потребитель рассчитывает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи