Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", на решение Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Рыбкину Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с фио страховое возмещение в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Рыбкиным И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владельца автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Рыбкин И.В. при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ремонт транспортного средства потерпевшего признан экономически нецелесообразным. Согласно экспертного заключения N 372953 рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии составляет сумма Стоимость годных остатков оценена в сумму сумма

15 мая 2018 года заочным решением Головинского районного суда адрес исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.80-82).

Определением суда от 18 сентября 2019 года по заявлению фио заочное решение от 15 мая 2018 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.100).

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представила ходатайство об уточнении размера взыскания, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указав на то, что Рыбкин И.В. включен в договор страхования.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2017 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который нарушил пункт 13.9 ч.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об участии в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (копии, л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ Рыбкин И.В. является лицом, ответственным за причиненный в результате данного ДТП материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП, произошедшего по его вине 28 апреля 2017 года, его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", объективно подтверждаются страховым полисом МММ N 5000124133 (л.д.120), действительность которого не поставлена под сомнение представителем истца ОАО "АльфаСтрахование" и подтверждена официальными данными РСА - просмотром текущего состояния бланка договора ОСАГО (л.д.121).

Как следует из полиса МММ N 5000124133, 26 марта 2017 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Рыбкиным И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, а именно: фио и фио, указанных в полисе к качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в период с 26 марта 2017 года по 25 марта 2018 года.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве водителя, чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о переходе к страховщику права регрессного требования к лицу, причинившему вред, который в установленном порядке включен в договор страхования, выплаченного страхового возмещения нельзя признать обоснованными.

Ссылки представителя истца на полис страхования ЕЕЕN0907702154 (л.д.6), в котором Рыбкин И.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не состоятельны, поскольку взамен данного полиса Рыбкину И.В. 01 марта 2018 года был выдан полис МММ N 5000124133, в котором Рыбкин И.В. указан в числе водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В полисе МММ N 5000124133 указано, что страхование распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26 марта 2017 года по 25 марта 2018 года. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 28 апреля 2017 года произошло в период действия договора страхования, факт заключения которого подтверждается полисом МММ N 5000124133.

То обстоятельство, что полис МММ N 5000124133 выдан 01 марта 2018 года, то есть уже после ДТП, произошедшего 28 апреля 2017 года, не имеет правового значения, поскольку данный полис выдан ответчику взамен ранее выданного ЕЕЕN0907702154 без изменений условий страхования, с аддендумом равном нулю, с сохранением периода страхования с 26 марта 2017 года по 25 марта 2018 года, о чем прямо указано в тексте полиса МММ N 5000124133 в графе особые отметки.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: