Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29150/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тримасова Г.А. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Тримасова Геннадия Александровича к Москвичевой Татьяне Романовне, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим исковым заявлением, в случае устранения указанных нарушений, установил:

Тримасов Г.А. обратился в суд с иском к Москвичевой Т.Р, фио об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: адрес, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тримасов Г.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Тримасову Г.А. исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 247 ГК РФ.

С данными выводом судьи согласиться нельзя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров о порядке пользования имуществом.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего определение порядка пользование имуществом, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях порядка пользования имуществом, то есть возникновение между ними спора.

С учетом специфики предъявленного в суд требования, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об определении порядка пользования имуществом не требуется.

В этой связи, оснований для возвращения искового заявления Тримасова Г.А. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья