Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29153/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Макарова Артема Игоревича - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 2 марта 2021 года в редакции определения суда 1 июня 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Макарова Артема Игоревича к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности возвратить заявителю со всеми приложениями, УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2020 года Измайловским районным судом адрес постановлено решение по иску Макарова Артема Игоревича к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

14 декабря 2020 года на данное решение суда представителем истца Макарова Артема Игоревича - фио подана апелляционная жалоба.

21 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, так как не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 49, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок для устранения недостатков установлен до 26 февраля 2021 года.

Определением судьи от 2 марта 2021 года апелляционная жалоба в соответствии с положениями ст. 224, 324 ГПК РФ была возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 21 декабря 2020 года.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Макарова Артема Игоревича - фио подала частную жалоба, в которой просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 49, ст. 323 ГПК РФ, согласно которым при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины, не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не нарушает прав заявителя на обжалование решения суда, так как не препятствует исправить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не было известно о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как копия указанного судебного акта истцом не получалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении в адрес фио копии определения об оставлении жалобы без движения, которая была направлена по адресу регистрации: Москва, адрес 28 января 2021 года. При таких обстоятельствах Макаров А.И. не был лишен возможности ознакомиться с требованиями суда об устранении недостатков жалобы, с изменениями, установленными законом о представлении полномочий представителя при подаче апелляционной жалобы, и своевременно их исполнить.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 2 марта 2021 года в редакци определения суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макарова Артема Игоревича фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья