Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1441/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 8 июля 2020 г, которым постановлено:

иск СНТ "Солнечный" к фио фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ "Солнечный" с фио фио задолженность в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Солнечный" обратилось в суд с данным иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком (кадастровый N50:26:0090707:84) общей площадью 1 100 кв.м в границах СНТ "Солнечный", расположенного по адресу: адрес, дер. 15 км, северо-восточнее адрес. Ответчик не уплатила членские и целевые взносы в общем размере сумма, утвержденные решениями общих собраний от 13 июня 2014 года, 13 июня 2015 года, 11 июня 2016 года, 27 мая 2017 года, 26 мая 2018 года, 25 августа 2018 года, 25 мая 2019 года, которые (взносы) направляются на общие нужды СНТ, в частности на обслуживание его инфраструктуры, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме. Предупреждение об оплате и претензию о выплате указанной суммы ответчик не исполнила, добровольно спорную сумму не уплатила.

Представитель истца СНТ "Солнечный" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции доводы исковых требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в своих письменных возражениях против заявленных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные участники процесса, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 31.12.2018 г.) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет СНТ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный" (СНТ "Солнечный") расположено по адресу: адрес, дер. 15 км северо-восточнее адрес, зарегистрировано 04.02.1993 года Администрацией района области, зарегистрировано в качестве юридического лица 26 марта 2003 года.

Ответчик фио является собственником земельного участка (кадастровый номер 50:26:0090707:84), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства) общей площадью 1100 кв.м в границах СНТ "Солнечный", кадастровый номер присвоен 20 августа 1993 года, право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в 2013 году. Ответчик не является членом СНТ "Солнечный", ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Владея земельным участком в границах СНТ "Солнечный", ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования СНТ.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от 13 июня 2014 года утверждены членские взносы за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере сумма в месяц, что за 12 месяцев составляет сумма, а также целевые взносы в размере сумма, сумма, сумма, сумма

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от 13 июня 2015 года утверждены членские взносы за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года в размере сумма в месяц, что за 12 месяцев составляет сумма, а также целевые взносы в размере сумма, сумма, сумма, сумма

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от 11 июня 2016 года утверждены членские взносы за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере сумма в месяц, что за 12 месяцев составляет сумма, а также целевые взносы в размере сумма, сумма, сумма, сумма

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от 27 мая 2017 года утверждены членские взносы за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере сумма в месяц, что за 12 месяцев составляет сумма, а также целевые взносы в размере сумма, сумма

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от 26 мая 2018 года утверждены членские взносы за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере сумма за 1 кв.м, что по участку ответчика составляет сумма (1 100 кв. м. х сумма).

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от 25 августа 2018 года утвержден размер взноса на обустройство и строительство пожарной емкости в размере сумма

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от 25 мая 2019 года утвержден размер взноса в размере сумма

Истцом ответчику направлялись предупреждение и требование об оплате задолженности, однако спорные суммы ответчиком добровольно не уплачены.

Разрешая требования, суд принял во внимание, что согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, в силу ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом суд указал, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке вышеописанных решений общих собраний членов СНТ "Солнечный" ответчиком не представлено, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 142 оборот).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку исковое заявление в суд подано 18 ноября 2019 года (согласно имеющемуся штемпелю входящей корреспонденции), ходатайств о восстановлении срока давности истец не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, суд согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за не своевременную уплату взносов за период 01 июля 2014 года по 18 ноября 2016 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в рамках протокола общего собрания СНТ "Солнечный" от 25 мая 2019 года, поскольку 25 апреля 2019 года прекращено право собственности ответчика, в связи с отказом ответчика от земельного участка, правообладателем земельного участка является муниципальное образование адрес Нарофоминского районного адрес, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма за период с 18 ноября 2016 года по 25 апреля 2019 года в размере сумма, исходя из следующего расчета: 2 824, 66 + 2 000 + 1 700 +1 550 + 1 400 (протокол общего собрания СНТ "Солнечный" от 11 июня 2016 года) +6 000+6 000+750 (протокол общего собрания СНТ "Солнечный" от 27 мая 2017 года) + 18 161 (протокол общего собрания СНТ "Солнечный" от 26 мая 2018 года) + 3 000 (протокол общего собрания СНТ "Солнечный" от 25 августа 2018 года).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что слушание по делу неоднократно откладывалось, ответчик в судебные заседания не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с заболеванием, требующим длительного лечения. О слушании дела 8 июля 2020 г. ответчик была извещена. При этом коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик представляла возражения на иск, доказательства ее возражений, в том числе, заявила о применении срока исковой давности, суд при вынесении решения учел все возражения ответчика, в том числе о том, что она не пользуется земельным участком, объектами инфраструктуру и общего имущества СНТ, между истцом и ответчиком отсутствуют договор, дав им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что претензию истца о погашении задолженности ответчик не получала, истец направил ее по ошибочному адресу; суд не рассмотрел и не удовлетворил ходатайства ответчика, не учел возражения ответчика о том, что она не ведет хозяйство в индивидуальном порядке и не пользуется инфраструктуру и другими объектами общего пользования СНТ, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения, ответчик никогда не вела индивидуального хозяйства, не пользовалась общим имуществом СНТ, его услугами, ответчик не обрабатывает принадлежащий ей земельный участок, она не имеет возможности это делать в силу возраста и состояния здоровья, за что ответчик была привлечена к административной ответственности, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако суд первой инстанции верно указал, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: