Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать не законным бездействие УВД по адрес, выразившееся в не перечислении вознаграждения адвокату Халяповой... на счет адвокатского кабинета.

Обязать устранить допущенные нарушения и выплатить в пользу Халяповой... вознаграждение за труд адвоката в сумме сумма на расчетный счет адвокатского кабинета.

Взыскать с УВД по адрес в пользу Халяповой Райси Галяувны госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к УВД по адрес о признании незаконным требования о предоставлении процессуальных документов, признании не законным бездействия, выразившегося в не перечислении вознаграждения адвокату, обязании устранить допущенные нарушения по выплате вознаграждения за труд адвоката, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, является адвокатом адвокатского кабинета Халяповой Р.Г. N77/3-3564 адрес, с 01.01.2017 г..по настоящее время истец оказала услуги по защите в порядке ст. 51 УПК РФ в отделах дознания и предварительного следствия как в самом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, так и в его структурных подразделениях, и сдала для оплаты постановления следователей и дознавателей. 04.09.2017 г..по ордеру N152 истец участвовала при допросе в качестве обвиняемого фио в СИЗО N1 "Матросская тишина" и должна была получить сумма, однако до настоящего времени документы не оформлены, оплата не произведена. 13.09.2017 г..истец участвовала в качестве защитника при продлении стражи в Кузьминском районном суде адрес по ордеру N157 от 13.09.2017 г..в отношении фио, но оплату в сумме сумма не получила. 13.06.2018 г..было сдано постановление на оплату по уголовному делу N1170145001641 в отношении фио по ордеру N250 от 16.12.2017 г..на сумму сумма (работа в ночное время), но в выплат отказано, т.к. это оплата за 2017 г..03.04.2018 г..было сдано постановление на оплату по уголовному делу N11701450058000859 в отношении фио, но в выплате было отказано с указанием на то, что требуется уточнение суммы суммаИстцом было сдано постановление на оплату по уголовному делу N11701450058000884 в отношении фио на сумму сумма (работа в ночное время), но оно было возвращено с указанием на то, что оплата за 2017 г..Также истцом было сдано постановление на оплату по уголовному делу N11701450058001285 в отношении фио на сумму сумма (работа в ночное время), которое было возвращено, поскольку оплата за 2017 г..Истцу возвращено

постановление на оплату по уголовному делу N11701450058001627 в отношении фио в суме сумма, поскольку оплата за 2017 г..Возвращено постановление на оплату по уголовному делу N11701450058001579 в отношении фио на сумму сумма (работа в ночное время), поскольку оплата за 2017 г..Возвращено постановление на оплату по уголовному делу N11701450058001581 в отношении фио на сумму сумма (работа с переводчиком), поскольку оплата за 2017 г..Возвращено постановление на оплату по уголовному делу N11701450058000056 в отношении фио на сумму сумма (четыре состава преступления), поскольку оплата за 2018 г..Также истец не может сдать для оплаты постановления по уголовным делам N11801450058000640, N118014500679, N1180145005800703, N11801450058000936 в отношении фио на сумму сумма, т.к. нет документов, подтверждающих проведение следственных действий.Кроме того истцу отказано в выдаче подписанных документов по защите подозреваемого И.Д. при избрании меры пресечения в Кузьминском районном суде адрес по ордеру N29 от 27.10.2018 г..на суму сумма (работа в выходной день), по защите фио при избрании меры пресечения в Кузьминском районном суде адрес по ордеру N228 от 26.07.2018 г..на сумму сумма (трое фигурантов), по защите фиоу. по ордеру N366 от 10.12.2018 г..на сумму сумма (работа в ночное время, трое фигурантов с переводчиком), по защите обвиняемого фио по продлению стражи в Кузьминском районном суде адрес по ордеру N369 от 14.12.2018 г..на сумму сумма15.02.2019 г..истец приняла на себя защиту обвиняемого фио по ордеру 383 от 28.12.2018 г, однако следователь ушел в отпуск и не оформил оплату в размере суммаДо настоящего времени не оплачен и подготовлен к возврату пакет документов о счету N15 от 03.09.2019 г..по предварительному следствию на сумму сумма

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность по оплате труда адвоката составляла сумма

Истец, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просила суд признать незаконным требования о предоставлении процессуальных документов, признать не законным бездействие ответчика, выразившееся в не перечислении вознаграждения адвокату на общую сумму сумма, обязать ответчика устранить допущенные нарушения по выплате вознаграждения за труд адвоката и выплатить задолженность по оплате труда адвоката в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил возражения на иск в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УВД по адрес.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что все денежные средства выплачены.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в головном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 50 адрес кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации", возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с п. 28 Положения, решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

В силу п. 29 Положения, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является адвокатом адвокатского кабинета Халяповой Р.Г. N77/3-3564 адрес. С 01.01.2017 г. по настоящее время истец оказала услуги по защите в порядке ст. 51 УПК РФ в отделах дознания и предварительного следствия как в самом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, так и в его структурных подразделениях, и сдала для оплаты постановления следователей и дознавателей.

04.09.2017 г. по ордеру N152 истец участвовала при допросе в качестве обвиняемого фио в СИЗО N1 "Матросская тишина" и должна была получить сумма, однако до настоящего времени документы не оформлены, оплата не произведена.

13.09.2017 г. истец участвовала в качестве защитника при продлении стражи в Кузьминском районном суде адрес по ордеру N157 от 13.09.2017 г. в отношении фио, но оплату в сумме сумма не получила.

13.06.2018 г. было сдано постановление на оплату по уголовному делу N1170145001641 в отношении фио по ордеру N250 от 16.12.2017 г. на сумму сумма (работа в ночное время), но в выплат отказано, т.к. это оплата за 2017 г.

03.04.2018 г. было сдано постановление на оплату по уголовному делу N11701450058000859 в отношении фио, но в выплате было отказано с указанием на то, что требуется уточнение суммы сумма

Истцом было сдано постановление на оплату по уголовному делу N11701450058000884 в отношении фио на сумму сумма (работа в ночное время), но оно было возвращено с указанием на то, что оплата за 2017 г.

Также истцом было сдано постановление на оплату по уголовному делу N11701450058001285 в отношении фио на сумму сумма (работа в ночное время), которое было возвращено, поскольку оплата за 2017 г.

Истцу возвращено постановление на оплату по уголовному делу N11701450058001627 в отношении фио в суме сумма, поскольку оплата за 2017 г.

Возвращено постановление на оплату по уголовному делу N11701450058001579 в отношении фио на сумму сумма (работа в ночное время), поскольку оплата за 2017 г.

Возвращено постановление на оплату по уголовному делу N11701450058001581 в отношении фио на сумму сумма (работа с переводчиком), поскольку оплата за 2017 г.

Возвращено постановление на оплату по уголовному делу N11701450058000056 в отношении фио на сумму сумма (четыре состава преступления), поскольку оплата за 2018 г.

Также истец не может сдать для оплаты постановления по уголовным делам N11801450058000640, N118014500679, N1180145005800703, N11801450058000936 в отношении фио на сумму сумма, т.к. нет документов, подтверждающих проведение следственных действий.

Кроме того истцу отказано в выдаче подписанных документов по защите подозреваемого И.Д. при избрании меры пресечения в Кузьминском районном суде адрес по ордеру N29 от 27.10.2018 г. на суму сумма (работа в выходной день), по защите фио при избрании меры пресечения в Кузьминском районном суде адрес по ордеру N228 от 26.07.2018 г. на сумму сумма (трое фигурантов), по защите фиоу. по ордеру N366 от 10.12.2018 г. на сумму сумма (работа в ночное время, трое фигурантов с переводчиком), по защите обвиняемого фио по продлению стражи в Кузьминском районном суде адрес по ордеру N369 от 14.12.2018 г. на сумму сумма

15.02.2019 г. истец приняла на себя защиту обвиняемого фио по ордеру 383 от 28.12.2018 г, однако следователь ушел в отпуск и не оформил оплату в размере сумма

До настоящего времени не оплачен и подготовлен к возврату пакет документов о счету N15 от 03.09.2019 г. по предварительному следствию на сумму сумма

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность по оплате труда адвоката составляла сумма

Согласно представленным платежным поручениям N 207336 от 05.06.2018 г, N 775071 от 14.05.2020 г, N 547554 от 27.03.2020 г, N 547551 от 27.03.2020 г, N 775070 от 14.05.2020 г, N775072 от 14.05.2020 г, N 800254 от 15.05.2020 г, N 775069 от 14.05.2020 г, N 800251 от 15.05.2020 г, N547549 от 27.03.2020 г, N728168 от 06.02.2020 г, N449621 от 08.05.2019 г, задолженность ответчиком была частично погашена, в том числе в период нахождения дела в суде, что истцом не отрицалось.

Как видно из материалов дела, оформление и передача документов для оплаты труда истца осуществлялась и осуществляется со значительной задержкой после исполнения обязанностей, например, вынесенные постановления об оплате труда истца в марте 2019 года оплачено в июле 2020 года, имеет место длительное не оформление документов по оплате работы адвоката и возврат документов.

Задолженность по оплате труда адвоката в размере сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец уточнила сумму не полученных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты труда адвоката по защите фио при избрании меры пресечения в Кузьминском районном суде адрес по ордеру N228 от 26.07.2018 г. на сумму сумма (трое фигурантов), по защите обвиняемого фио по продлению стражи в Кузьминском районном суде адрес по ордеру N369 от 14.12.2018 г. на сумму сумма не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Халяповой Р.Г. к УВД по адрес о признании не законным бездействия, выразившегося в не перечислении вознаграждения адвокату, обязании устранить допущенные нарушения по выплате вознаграждения за труд адвоката обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования Халяповой Р.Г. к УВД по адрес о признании незаконным требования о предоставлении процессуальных документов суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявлений на выплату вознаграждения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вознаграждение выплачено в полном объеме, что не отрицал ответчик, следовательно, документы истцом предоставлены. Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции и видно из материалов дела, оформление и передача документов для оплаты труда истца осуществлялась и осуществляется со значительной задержкой после исполнения обязанностей.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о незаконности взыскания госпошлины в пользу истца судебная коллегия отклоняет, поскольку государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не в доход бюджета адрес. Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: