Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29167/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сулиманова Шамиля Хайдаровича - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца фио о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сулиманов Ш.Х. обратился в суд с иском к Гусейнову Ф.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. Представителем Сулиманова Ш.Х. - фио подано ходатайство о наложении обеспечительных мер, в котором она просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Гусейнову Ф.А. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Сулиманова Ш.Х. - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с чем письменное ходатайство представителя фио - фио об отложении судебного заседания в связи с залобеванием фио отклоняется. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения судаё заявителем не представлено, а само по себе предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сулиманова Шамиля Хайдаровича фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья