Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу адрес Страхование" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-7693/2020 по иску адрес Страхование" к Устинову Федору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, у с т а н о в и л а:

адрес Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Устинову Ф.В.

В обоснование своих требований указывает, что 08 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Мэйджор Профи" автомобиля марки фио, г.р.з. у557ав799, под управлением ответчика. Указанное транспортное средство было застраховано по генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG18-0283, заключенному между истцом и адрес. Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил ООО "Мэйджор Профи" страховое возмещение в размере сумма, с учетом зачета по оплате очередного страхового взноса по оговору в размере сумма

Впоследствии истцу стало известно о том, что водитель Устинов Ф.В. в момент ДТП управлял автомобилем марки фио, г.р.з. у557ав799, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает, что на стороне водителя образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, составляющее разницу между страховой выплатой в размере сумма и годными остатками транспортного средства в размере сумма

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес Страхование" к Устинову Федору Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит адрес Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Устинов Ф.В. подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство фио, г.р.з. у557ав799, принадлежащее ООО "Мэйджор Профи", получило механические повреждения.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль фио, г.р.з. у557ав799, был застрахован истцом на основании генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG18-0283 (дополнительное соглашение N 001AG18-0685), заключенного между истцом и адрес.

По условиям договора выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" является ООО "Мэйджор Профи" (пункт 1.5). Пунктом 12.2.6.4 предусмотрено, что события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС лицом, находившимся на момент ДТП, в том числе, в состоянии любой формы алкогольного, В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял Устинов Ф.В. на основании договора краткосрочной аренды автомобиля, заключенного с адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 273 адрес от 25 июня 2019 года Устинов Ф.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Основанием для привлечения фио к административной ответственности послужило управление последним 08 мая 2019 года в 02 часа 50 минут по адресу: Москва, адрес, транспортным средством марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения. Постановление суда вступило в законную силу 06 июля 2019 года.

Данное событие было признано адрес Страхование" страховым случаем, страховое возмещение составило сумма

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.5 соглашения N 001AS19-016881 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, заключенного 08 июля 2019 года между адрес Страхование" и ООО "Мэйджор Профи", стороны договорились о том, что подлежащее выплате страховщиком страховое возмещение составляет сумма, из расчета: сумма (страховая сумма) - сумма (стоимость годных остатков ТС) - сумма (безусловная франшиза) - сумма (задолженность ООО "Мэйджор Профи" по оплате неоплаченных страховых взносов).

Платежным поручением N 39920 от 29 июля 2019 года адрес Страхование" перечислило ООО "Мэйджор Профи" денежные средства в размере сумма по убытку N 001AS19-016881 от 08 мая 2019 года (а/м фио, р.н. у557ав799).

При вынесении решения суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

Из материалов дела следует, что Устинов Ф.В. являлся владельцем ТС марка автомобиля г.р.з. у557ав799 на момент ДТП от 5.2019 г. по договору аренды, заключенному между ним и адрес.

Из акта N 77ПА0024664 от 08 мая 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у фио установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотестер Про-100 combi 633211 - 0, 527 мг/л.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик в нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения, управляя ТС марка автомобиля г.р.з. у557ав799 в состоянии алкогольного опьянения, не мог полностью контролировать использование источником повышенной опасности, что является грубой неосторожностью со стороны водителя, в следствие чего вышеуказанный случай не является страховым, а необоснованно выплаченное ответчику страховое возмещение на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск адрес Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Устинова Федора Викторовича в пользу адрес Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере сумма

Председательствующий

Судьи