Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29173/2021

Судья суда первой инстанции: Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство N 33-29173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Решенкиной А.А. по доверенности Волчкова М.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1300/2021 в части взыскания судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Решенкиной А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N... от 25.04.2018, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Решенкина А.А. против удовлетворения иска возражала, выразив сомнения относительно подлинности подписей и расшифровки подписей от её имени на мемориальном ордере от 25.04.2018, на заявлении на получение банковской карты от 25.04.2018 и на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 25.04.2018 N N...

После объявленного в судебном заседании перерыва ответчик Решенкина А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В связи с наличием сомнений относительно подлинности подписей и расшифровки подписи, представителем ответчика Волчковым М.И. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Вопросы на разрешение эксперта представителем заявлены в письменном виде, выбор экспертного учреждения оставлен на усмотрение суда.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против назначения по делу экспертизы не возражала.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз", расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Решенкину А.А, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Об отмене названного определения в части распределения судебных расходов просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений действующего законодательства, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Решенкиной А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В судебном заседании представителем ответчика Волчковым М.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Из содержания протокола судебного заседания следует, что представитель истца вопрос о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно с соблюдением принципа состязательности гражданского процесса и положений ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате расходов на экспертизу на ответчика, представителем которой и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что по факту фальсификации документов ответчиком поданы обращения в правоохранительные органы, и что факт несоответствия подписей и почерка ответчика на представленных истцом документах является очевидным, к отмене определения в обжалуемой части не ведут, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика под давлением со стороны судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом ч.1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с ч.2 ст. 12, ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени их доказывания и разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, в том числе о представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений, является обязанностью суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в части распределение судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.