Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3801/2020 по иску Ткаченко Н.М. к ООО "Защитник" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ткаченко Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Ткаченко Н.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что ООО "Защитник" нарушило ее права потребителя, предоставив недостоверную информацию о нарушении ее пенсионных прав по заключенным между сторонами договорам об оказании юридических услуг от 15 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года, оплаченным на сумму 40000 рублей и 150000 рублей.

Ткаченко Н.М. потребовала вернуть указанные денежные средства, компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей и взыскать штраф.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО "Защитник".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд при разрешении спора исходил из того, что Ткаченко Н.М. была оказана некачественная услуга, в то время как заявленные Ткаченко Н.М. основания иска, связанные с нарушением права истца на предоставление информации, вообще не были рассмотрены судом.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2019 года между ООО "Защитник" и Ткаченко Н.М. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Аналогичный договор между сторонами был заключен 25 ноября 2019 года.

Указанные договоры, оплаченные Ткаченко Н.М. на суммы в размере 40000 рублей и 150000 рублей, предусматривали восстановление ее пенсионных прав.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) статьей 12 названного Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных законоположений, принимая решение о заключении договора об оказании юридических услуг, потребителю должна быть предоставлена достоверная информация о том, какое право потребителя и кем нарушено, каким образом оно может быть восстановлено посредством оказания квалифицированной юридической помощи, которая подразумевает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. Непредставление потребителю указанной информации лишает его возможности принять верное решение о необходимости заключения договора, вследствие чего потребитель в разумный срок вправе отказаться от услуги и требовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

При таком положении по данному делу ООО "Защитник" обязано было представить, как минимум, доказательства того, какое субъективное право истца было нарушено и защищалось по заключенным между сторонами договорам.

Однако эта обязанность ответчиком не исполнена.

Имеющиеся в деле доказательства также не подтверждают, в защиту каких именно прав Ткаченко Н.М. были заключены договоры об оказании юридических услуг на такие крупные денежные суммы.

В деле имеется ответ ООО "Защитник" от 12 декабря 2019 года на претензию Ткаченко Н.М. о расторжении договоров, в котором содержится только ссылка на пункты договоров об анализе правовой ситуации, подготовку запросов в Госархив, искового заявления о перерасчете пенсии, заявления в ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, исполнительной дирекции ПФР, заявления в ПФР, запрос в ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы" (л.д. 20), определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года о возвращении искового заявления об обязании произвести перерасчет пенсии, как поданного с нарушением правил подсудности (л.д. 22), сама копия искового заявления от 3 декабря 2019 года (л.д. 56-61).

Впрочем ни один из указанных документов, как следует из их содержания, не называет обстоятельств, требующих перерасчета пенсии Ткаченко Н.М.

Стало быть, Ткаченко Н.М, отказавшись в разумный срок от договоров по той причине, что она, оплатив ООО "Защитник" 190000 рублей, до настоящего времени не может получить информации от исполнителя о своем нарушенном праве, подлежащем защите, притом что ООО "Защитник" не принимает никаких мер к тому, чтобы объяснить истцу содержание правоотношений, требующих оказания ей юридической помощи, имеет право на возмещение убытков, а также право на компенсацию морального вреда и штрафа на основании статей 15, 13 пункт 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности допущенного ООО "Защитник" в отношении Ткаченко Н.М. нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Соответственно, сумма штрафа составит 100000 рублей ((40000+150000+10000)/2)

Также в пользу Ткаченко Н.М. с ООО "Защитник" на основании статей 103, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 30000 рублей - на представителя, а в бюджет города Москвы - государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Ткаченко Н.М. убытки в размере 190000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя; взыскать в бюджет города Москвы с ООО "Защитник" государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи