Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-3804/21 по иску Беляевой Нины Тагировны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" о защите прав потребителей - прекратить, УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", в котором просила и просила признать незаконным навязывание услуг, признании незаконным причинение материального ущерба, признании незаконным отказа ГБУ в возмещении материального ущерба, взыскании материального ущерба в размере 3 372, 67 руб, неустойки в размере 1500 руб, штраф и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Беркут Т.В. в суд явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям, с теми же сторонами.

Истец Беляева Н.Т. в суд явилась, против прекращения производства по делу возражала, суду пояснила, что указанным решением не рассматривался вопрос о признании незаконными действий ГБУ Жилищник.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Беляева Н.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" Беркут Т.А. против доводов частной жалобы возражала, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Беляева Н.Т, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы находилось гражданское дело по иску Беляевой Н.Т. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о защите прав потребителей, мотивированные тем, что 18 декабря 2019 года она подала заявку в единый диспетчерский центр района Бирюлево Восточное г. Москвы об устранении протечки из левого шурупа-крепления смывного бачка к унитазу. Указанная заявка была зарегистрирована за N ***** от 18 декабря 2019 года. Пришедший мастер не смог открутить шурупы-крепления смывного бачка к унитазу, и заявил, что нужно снимать запорную арматуру, которую потом по мнению истцу нельзя поставить на место, поскольку она придет в негодность. Истец была вынуждена купить по рекомендации сотрудника ответчика новую запорную арматуру стоимость 1500 руб. и оплатить ее установку в сумме 1872 руб. Полагает, что данные работы не были необходимы, так как нужно было только заменить шуруп-крепление, в связи с чем действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 372 руб. 64 коп. 24 декабря 2019 года истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, акт о выполненных работах она не подписывала. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 372 руб. 67 коп, неустойку в размере 114 руб. 67 коп, штраф в размере 3 243 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о защите прав потребителей отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были. Суд не усмотрел в данном случае недостатка оказанной ответчиком истцу услуги, а в действиях ответчика - нарушение прав истца при оказании услуг. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что ответчиком данные услуги были навязаны - не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 13 августа 2020 года исковое заявление Беляевой Н.Т. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о признании незаконными причинение материального ущерба, навязанными услугами, взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, ввиду нахождения в производстве суда возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. В данном случае материально-правовые требования идентичны тем, которые были рассмотрены мировым судьей судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы 16 июня 2020 года, в том числе требование о взыскании материального ущерба за оказанную 18 декабря 2019 года услугу по ремонту сантехнического оборудования в квартире истца, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и основаны на тех же самых юридических фактах. При этом интерпретация исковых требований путем изменения формулировки само по себе не свидетельствуют об изменении предмета иска.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении не отражено, требования в отношении какого предмета и по каким основаниям тождественны ранее рассмотрены мировым судьей, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления, из которого следует, что судом приведены выводы с указанием тождественности ранее разрешенного спора настоящему.

Указание в частной жалобе на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по делу, если имеется вступившее в законную силу определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу принятого определения, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда, что позволило суду прийти к выводу о тождественности споров.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: