Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Татьяны Викторовны к ООО "Рольф" о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Рольф" о признании дополнительного соглашения от 24.03.2020 недействительным, взыскании с ответчика судебных издержек в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля NН10945284, а также дополнительное соглашение к нему от 24.03.2020, которым ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. Так, в соответствии с условиями договора цена договора составила сумма, которая состоит из стоимости автомобиля сумма и стоимости дополнительного оборудования - сумма, а в дополнительном соглашении стоимость автомобиля сумма, которая включает скидку в размере сумма, а стоимость дополнительного оборудования становится самостоятельным условием предоставления скидки, при наличии данного соглашения стоимость автомобиля должна быть сумма, сумма представленной скидки равна сумма, в то время как она должна была равняться стоимости покупки допоборудования, страховок. Указанное, как полагает истец, является введением в заблуждение, что в силу ст. 178 ГК РФ, дает основание для признания сделки недействительной.

Истец Журавлева Т.В, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что согласно п. 1 дополнительного соглашения цена договора указана с учетом скидки - сумма, соглашение подписано истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Журавлева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При разрешении спора судом установлено, что 24 марта 2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 10945284. по условиям которого, ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) автомобиль марки марка автомобиля Creta. Согласно п. 2.1 договора общая цена Договора устанавливается в размере сумма, которая включает в себя стоимость автомобиля в размере сумма и стоимость оборудования с установкой сумма

25.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 10945284 от 24.03.2020, которым стороны подтверждают, что стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи N 10945284 от 24.03.2020, указанная в п. 2.1 Договора в размере сумма указана с учетом предоставленной скидки в размере сумма, при соблюдении покупателем условий, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.

Указанные условия включают в себя заключение договора КАСКО на сумму не менее сумма, покупка допоборудования на сумму сумма, заключение договора страхования жизни на сумму не менее чем на сумма, страхования GAP на сумму не менее сумма, оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее сумма, а всего на сумму сумма Выполнение указанных условий является обязательным для предоставления скидки, в случае неисполнения любого из условия, стоимость автомобиля указывается без учета скидки.

25.03.2020г. между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля марка автомобиля Creta, общая цена которого сумма, включающая в себя стоимость автомобиля в размере сумма и стоимость оборудования с установкой сумма

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что при покупке истцом автомобиля она (свидетель) не присутствовала, со слов истца Журавлевой Т.В. ей (свидетелю) известно, что при покупке автомобиля истцу обещали скидку, цена автомобиля составляла сумма, но в итоге за автомобиль истец заплатила сумма

Критически оценивая показания свидетеля, суд верно исходил из того, что свидетелю обстоятельства заключения сделки известны только со слов истца.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, сопоставив их с собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что истец осознавала цель заключения дополнительного соглашения, понимала правовое значение данного документа и последствия его подписания, оспаривание его вызвано исключительно с несогласием размера предоставленной скидки на автомобиль и стоимостью обязательных условий для ее получения.

При этом, судом было отмечено, что из текста договора и акта приема-передачи, а также оспариваемого дополнительного соглашения следует, что общая стоимость договора составляет сумма и состоит из стоимости автомобиля в размере сумма и дополнительного оборудования в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Журавлевой Т.В. о признании недействительным по ст. 178 ГПК РФ дополнительного соглашения 24.03.2020, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что она при заключении оспариваемого дополнительного соглашения находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также была обманута ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемой сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 24.03.2020, со ссылкой на введение продавцом истца в заблуждение относительно природы сделки, в том числе в отношении стоимости автомашины и дополнительного оборудования, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительное оборудование фактически было передано истцу и оплачено в соответствии с условиями дополнительного соглашения в размере сумма

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи