Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пермякова Николая Васильевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по иску Пермякова Николая Васильевича к ПАО "Сбербанк" о признании нарушений прав потребителя, отмене односторонних процедур повышения кредитного лимита, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Пермякова Н.В. оставлены без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Пермяков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк", в котором просил признать нарушение ПАО Сбербанк прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах и несвоевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации; отменить односторонние процедуры повышения кредитного лимита и уменьшить лимит по кредитной карте до первоначальных 100 000 руб.; обязать ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 138 152, 80 руб.; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2013 года истцом на основании заключенного с ПАО Сбербанк договора была получена кредитная карта VISA, с кредитным лимитом 100 000 руб, с 50-тидневным заявленным льготным периодом. В апреле 2014 года кредитный лимит в одностороннем порядке без предварительного уведомления был увеличен до 120 000 руб, в апреле 2017 года - до 200 000 руб, а в сентябре 2017 года - до 230 000 руб. Согласно банковским правилам, если банк примет решение увеличить кредитный лимит по кредитной карте, он направляет клиенту СМС-сообщение с соответствующим предложением с номера "900". Кроме того, согласно п.1.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, "лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты изменения". В случае с истцом, СМС-сообщения направлялись по факту совершения банком операций по увеличению кредитного лимита. В 2019 году сумма обязательных платежей по карте возросла до 9 000 руб. в месяц, притом, что использование данной кредитной карты было минимальным. 24 октября 2019 года истец направил в банк обращение с просьбой обосновать требуемые ежемесячные платежи и вернуть первоначальный кредитный лимит в сумме 100 000 руб, поскольку данная карта не используется на большую сумму. В ответ на обращение банк предоставил ответ со ссылками на внутрибанковские условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, из которого следовало, что кредитный лимит приравнивается банком к потребительскому кредиту, а заявленный льготный период в 50 дней может иметь место при соблюдении многих не заявленных условий. Повторное заявление о снижении размера кредитного лимита также было оставлено банком без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 2.5. условий выпуска и обращения кредитной карты ПАО Сбербанк, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Согласно п.6 условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Данные отчеты банком в нарушение своих обязательств истцу не направлялись, в получаемых ежемесячно сообщениях о необходимости внести на счет сумму обязательного платежа до определенной даты содержалась лишь часть суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пермяков Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Пермяков Н.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.9, 10, 11 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Пермяковым Н.В. и ПАО Сбербанк заключен договор N 0910-Р-1532556300 от 10 сентября 2013 года, на основании которого на его имя выпущена и выдана кредитная карта VISA0287, впоследствии перевыпущенная на карту VISA5449, а затем на карту VISA9468, а также был открыт счет. Согласно информации о полной стоимости кредита, подписанной Пермяковым Н.В, кредитный лимит был установлен в размере 100 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора к телефону с номером +7 916****29-51 была подключена услуга "Мобильный банк".

23 апреля 2014 года лимит по кредитной карте увеличен на 20 000 руб. (до 120 000 руб.). На вышеуказанный номер телефона телефон апреля 2014 года в 8:08:26 было успешно доставлено СМС-уведомление с текстом: "VJSA0287: 23.04.14 23:27 операция установки кредитного лимита на сумму 120000.00 руб. выполнена успешно. Доступно: 119850.00 руб. Ваш Сбербанк: 8-800-555-5550".

Согласно п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует Клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать банк через контактный центр банка, сеть интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Клиентом, и изменения вступают в силу.

В отчете по счету кредитной карты VISA0287 от 09 апреля 2014 года (до увеличения лимита) указана сумма общей задолженности в размере 1564, 16 руб, сумма обязательного платежа 150 руб, дата платежа до 30 апреля 2014 года.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно.

Согласно п. 4.2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент имеет право досрочно погасить сумму общей задолженности на дату отчёта (задолженности льготного периода).

В случае если клиент до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то на операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, распространяется действие льготного периода; проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются.

Если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В период с 10 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года проведено пополнение счета карты на сумму 1564, 16 руб, условия льготного кредитования были соблюдены, проценты за пользование кредитом на торговые операции в размере 6 090 руб, проведенные в отчетном периоде с 10 марта 2014 года по 09 апреля 2014 года, не были начислены.

Но в отчетном периоде с 10 апреля 2014 года по 09 мая 2014 года (04 мая 2014 года, списание средств с карты проведено 05 мая 2014 года) по карте VISA0287 была совершена операция LP M-Y ORDERS RUR DNEPROPETR-SK UKR в размере 178, 48 руб.

При проведении операции по карте банк, обслуживающий торговую точку (далее - банк-эквайер), направляет в банк, выпустивший карту (далее - банк-эмитент), авторизационный запрос для получения разрешения на проведение операции. В соответствии с правилами платежных систем банк-эквайер самостоятельно идентифицирует операцию, проведенную Держателем по карте.

Таким образом, в связи с тем, что данные операции банком-эквайером были идентифицированы как операции безналичных переводов, а не как операции, совершенные в торгово-сервисной сети, банком выставлены к оплате проценты за пользование кредитом в размере 37 коп.

Структура отчета по счету карты не предусматривает отражение процентов, начисленных за операции перевода, отдельной строкой. Начисленные и уплаченные проценты отражены в графе процентов "по операциям снятия наличных".

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Также в период с 10 апреля 2014 года по 09 мая 2014 года по карте VISA0287 проведена расходная операция в сумме 150 руб, таким образом, на конец отчетного периода (09 мая 2014 года), после увеличения кредитного лимита до 120 000 рублей сумма общей задолженности по карте составила 328, 85 руб.

Аналогично в следующих отчетных периодах.

15 апреля 2017 года лимит по кредитной карте увеличен на 80 000 руб. (до 200 000 руб.). 15 апреля 2017 года в 13:27:59 на номер телефона, принадлежащего истцу, было успешно доставлено СМС-уведомление от банка с текстом: "VISA5449 15.04.17 13:27 Увеличен кредитный лимит с 120000 руб. до 200000 руб. Баланс: 156421.98 руб. При наличии вопросов, пожалуйста, обращайтесь в Контактный Центр. Сбербанк".

29 сентября 2017 года лимит по кредитной карте увеличен на 30 000 руб. (до 230 000 руб.). 29 сентября 2017 года в 12:02:44 на номер телефона истца было успешно доставлено СМС-уведомление от банка с текстом: "VISA5449 29.09.17 12:02 Увеличен кредитный лимит с 200000 руб. до 230000 руб. Баланс: 155059.51 руб. При наличии вопросов, пожалуйста, обращайтесь в Контактный Центр. Сбербанк"

Информация об изменении кредитного лимита отражена в отчетах по счету кредитной карты, который ежемесячно формируется банком.

По состоянию на 29 октября 2019 года общая задолженность по кредитной карте VISA9468 составила 163 805, 86 руб, из которых 162 111, 75 руб. - основной долг, 1 694, 11 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные до 29 октября 2019 года.

Увеличение лимита по кредитной карте не отражается в виде приходной операции по карте. Банком проводится увеличение кредитного лимита, в пределах которого держатель может воспользоваться кредитными средствами. Изменение кредитного лимита не повлияло на увеличение общей задолженности.

Согласно доводам представленных возражений на иск, банком нарушений в начислении и оплате процентов не выявлено. Сумма задолженности по кредитной карте увеличилась в результате проведения расходных операций по карте. Проценты за пользование кредитными средствами рассчитываются в автоматическом режиме программным обеспечением банка, вручную расчет не производится. Детализированная выписка начисления процентов не предоставляется. По состоянию на 29 октября 2019 года минимально возможный кредитный лимит кредита составил 164 000 руб. (уменьшение на 66 000 руб. до 164 000 руб.); уменьшить лимит до первоначального (100 000 рублей) не представляется возможным, пока сумма задолженности будет превышать сумму желаемого лимита.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка официальным документом, подтверждающим факт совершения операций по карте, является отчет по счету карты. Отчет содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчётный период.

Общая задолженность на дату отчета (Общая задолженность) - задолженность клиента перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчётном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчётном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).

Основной долг - сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из правового анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал ежемесячные отчеты по кредитной карте, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку истец имел возможность обратиться к ответчику за получением указанных отчетов, в случае не получения таковых.

При этом неполучение истцом отчётов по кредитной карте не влияет на размер образовавшейся задолженности. Истец с 10.09.2013 пользуется кредитной картой, совершает расходные операции по ней, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В ответе на обращение от 05.11.2019 ПАО "Сбербанк" сообщает Пермякову Н.В. о том, что отчёт по кредитной карте он может получить в офисе банка, а также через систему Сбербанк онлайн (раздел Карты - Выписка).

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что весь пакет отчётов банк направил ему после досудебного обращения, ежемесячно истцу направлялись смс-сообщения с указанием суммы ежемесячного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялось предложение об увеличении кредитного лимита, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п.5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

Из п.1.1 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО "Сбербанк" с использованием карты клиенту предоставляется возможность проведения операций по счетам карт и получения информации по счетам карт через следующие удаленные каналы обслуживания ПАО "Сбербанк" (далее - УКО): устройства самообслуживания банка, Сбербанк Онлайн, мобильный банк, контактный центр банка.

Учитывая вышеизложенное, истец не был лишен возможности получить необходимую информацию по кредитной карте через удаленные каналы обслуживания ПАО "Сбербанк" либо непосредственно в Банке.

При этом истец воспользовался предоставленной ему суммой кредитного лимита, поскольку задолженность истца по кредитной карте превышает сумму первоначально установленного кредитного лимита - 100 000 руб, в связи с чем у банка отсутствовала возможность для уменьшения данной суммы лимита.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи