Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" по доверенности Бреховой А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьино" в пользу Разуваева Михаила Геннадиевича ущерб в размере 114 820 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 58 910 руб, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 420 руб, нотариуса в размере 4 000 руб, юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовых услуг в размере 356, 04 руб.

Вернуть Разуваеву Михаилу Геннадиевичу из бюджета г. Москвы 3 815, 83 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьино" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3 796, 40 руб, установила:

Разуваев М.Г. обратился в суд с иском к Ковалевич И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. 18 февраля 2018 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N 151, собственником которой является Ковалевич И.В. 20 февраля 2018 года комиссией в составе инженера ГБУ "Жилищник района Марьино" Цветкова В.М. и представителя участка N 3 Ситарова В.В, составлен акт о том, что в квартире N 147, расположенной по адресу: ***, в комнате 20 кв.м наблюдается следы протечки площадью около 2 кв.м, на потолке следы протечки площадью около 1 кв.м. Комиссия обследовав квартиру N 151 установила, что собственником квартиры N 151 переустроен балкон, в связи с чем образуется наледь. Комиссией в составе инженера ГБУ "Жилищник района Марьино" Цветкова В.М. и представителя участка N 3 Ситарова В.В. принято решение, что протечка в квартире N 147 произошла в результате переоборудования балкона в квартире N 151. Истец обращался к ответчику за добровольным возмещением причиненного ему ущерба, направлял досудебную претензию, однако ответчиком данные обращения оставлены без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ "Жилищник района Марьино" (л.д. 193).

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьино" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 114 820 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 14 420 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 860 руб, расходы на почтовые отправления в размере 2 864, 72 руб, расходы на юридическую помощь в размере 54 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815, 83 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 6 500 руб. (л.д. 3-7, 132-133, 197-198).

Представители истца Разуваев М.Г. по доверенности Качармин Д.С, Разуваева Н.М. в заседании суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" по доверенности Блехов А.В. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 204-208).

Представитель ответчика Ковалевич И.В. по доверенности Пилипенко В.В. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 216-222), об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" по доверенности Брехова А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 233-245).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Разуваева М.Г, ответчика Ковалевич И.В, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Разуваева М.Г. по доверенности Качармина Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 151, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу *** (л.д. 11-13)

18 февраля 2018 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N 151, собственником которой является Ковалевич И.В. (л.д. 16-18).

Согласно акту от 20 февраля 2018 года, составленного комиссией в составе инженера ГБУ "Жилищник района Марьино" Цветкова В.М. и представителя участка N 3 Ситарова В.В, протечка в квартире N 147 произошла в результате переоборудованного балкона в квартире N 151 (л.д. 21).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Атлант Оценка", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет 118 478 руб. (без учета износа), 114 820 руб. (с учетом износа) (л.д. 24-78).

Ответчиком Ковалевич И.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ "Либерти" (л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта N 2-2735/2020 от 09 сентября 2020 года, составленного ООО ЭЮЦ "Либерти", в результате визуального обследования, а также изучения материалов дела, вероятной причиной залива квартиры N 147 по адресу: ***, является протечка с кровли дома через межэтажные перекрытия в результате не герметичности стыков и примыканий кровельного покрытия дома в районе квартиры N 151. Характер повреждений жилой комнаты площадью 19, 3 кв.м и их месторасположение в квартире N 147 по адресу: ***, невозможно отнести к последствиям залива по причине, указанной в акте от 20 февраля 2018 года, а именно: переоборудование балкона N 151. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры N 147 по адресу: ***, после залива, имевшего место 18 февраля 2018 года, на указанную дату составляет, с учетом уточненных расчетов эксперта, предоставленного в ходе судебного заседания, 115 340 руб. (л.д. 159-185).

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы, подготовленное специалистами ЭЮЦ "Либерти", являющееся допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования и определения причины залива и стоимости ремонта, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция специалистов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что крыша над балконом квартиры ответчика Ковалевич И.В. имелась с самого начала, ответчиком же ГБУ "Жилищник района Марьино" при этом доказательств, подтверждающих, что данная крыша над балконом не предусмотрена проектной документацией дома, не представлено.

При этом согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания 10 декабря 2020 года, даже если бы крыши над балконом не было, залив все равно бы произошел, поскольку в данном случае имело место не герметичность стыков и примыканий кровельного покрытия дома (л.д. 213-214).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" в причинении ущерба в связи с заливом квартиры истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что истец, чьи права нарушены ответчиком, должен будет произвести материальные затраты для восстановления нарушенного права, то возмещению подлежат расходы, позволяющие восстановить в полном объеме права собственника жилого помещения, для чего с ГБУ "Жилищник района Марьино" надлежит взыскать 114 820 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива согласно заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что ответчик ГБУ "Жилищник района Марьино" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" в пользу истца взыскан штраф в размере 58 910 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 14 420 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 000 руб, поскольку одна из доверенностей истцом была отменена, расходы по оплате услуг нотариуса по отмене доверенности и по оформлению отмененной доверенности не могут быть возложены на ответчика, а также почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявлению ответчику ГБУ "Жилищник района Марьино" в размере 356, 04 руб. В части взыскания почтовых услуг по направлению документов ответчику Ковалевич И.В. суд первой инстанции отказал, поскольку к данному ответчику истец требования не поддержал.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 3 796, 40 руб, а истцу подлежит возврату из бюджета г. Москвы уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 3 815, 83 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправных действий или бездействий ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" вследствие которых имуществу истца причинен вред, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО ЭЮЦ "Либерти", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласилась судебная коллегия, а доводы представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами представителя ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, не влекут отмену решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при определении компенсации морального вреда судом верным применены нормы материального права, соблюдены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене решения суда в данной части, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы для истца, в связи с чем находит указанную сумму разумной и справедливой.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марьино" по доверенности Бреховой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: