Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0132/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Ассоциации по содействию в благоустройстве и управлению территорией "Рублевские горки" - Харламовой Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ассоциации по содействию в благоустройстве и управлению территорией "Рублевские горки" к Шварцман-Будан Александре Олеговне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассоциация по содействию в благоустройстве и управлению территорией "Рублевские горки" обратился в суд с указанным иском к ответчику Шварцман-Будан А.О. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 456 363 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 33 442 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит имущество, находящееся на территории *** (запись в ЕГРН N***от *** года), которую обслуживает истец. За период с 2018 по 2020 гг. в связи с неисполнением ответчикам обязанности по содержанию имущества, оплате взносов за ней образовалась указанная задолженность. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Ассоциация обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Васильева А.В. в судебном заседании заявленные Ассоциацией требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Филиппова А.Г, который в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Ассоциации по содействию в благоустройстве и управлению территорией "Рублевские горки" - Харламова Н.С, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Ассоциации по содействию в благоустройстве и управлению территорией "Рублевские горки" - Харламова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шварцман-Будан А.О. - Филиппов А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Шварцман-Будан А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в числе прочего, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п.1.1 Устава, Ассоциация по содействию в благоустройстве и управлению территорией "Рублевские горки" является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве, и учрежденной физическими лицами для содействия ее членам в достижении целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Целью деятельности Ассоциация является содействие ее членам в благоустройстве и управлении территорией (п.3.1).

Пунктом 4.1 Устава, установлено, что имущество Ассоциации создается за счет; вступительных и дополнительных (по решению Общего собрания) имущественных взносов (п.4.1.1); добровольным имущественных взносов и пожертвований (п.4.1.2); других источников, не противоречащих действующему законодательству (п.4.1.3). Ассоциация в основном финансируется членами Ассоциации (п.4.2).

Основные положения о некоммерческих корпоративных организациях регулируются ст.123.1 ГК РФ, п равовое положение ассоциаций и союзов регламентировано ст.ст.123.8 - 123.11 ГК РФ, из содержания которых следует, что обязанность по внесению взносов в ассоциацию возникает в связи со вступлением в их членство.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что в собственности ответчика с 27.08.2018 года находился земельный участок N 11, (кадастровый номер ***), площадь 1 673 кв.м, расположенный по адресу: ***, а также дом.

Как указывает истец в исковом заявлении, на ответчике лежит обязанность ежемесячно компенсировать затраты Ассоциации по содержанию и обслуживанию общего имущества, территории и работы по поддержанию инфраструктуры поселка, в размере ежемесячного членского взноса, установленного бюджетом, утвержденного решением общего собрания.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 26.02.2018 года в 2018 году установлен размер членского взноса в сумме 23 500 руб. на домовладение.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 22.06.2019 года в 2019 году установлен размер членского взноса в сумме 21 000 руб. на домовладение.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 16.02.2020 года в 2020 году установлен размер членского взноса в сумме 20 000 руб. на домовладение.

Как указывает истец, ответчик с момента приобретения имущества не оплачивает взносы, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 456 363 руб, за 2018 год в размере 236 363 руб, за 2019 год - 120 000 руб, за 2020 год -100 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку ответчик Шварцман-Будан А.О. не является членом Ассоциация по содействию в благоустройстве и управлению территорией "Рублевские горки", обязанность по уплате членских взносов, на нее не может быть возложена.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что ответчик могла пользоваться имуществом истца, в связи с чем, на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцу необходимо было определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ему на праве собственности, состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, а также определить, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ежемесячные членские взносы рассчитаны, исходя из затрат Ассоциации на газоснабжение (поставка, транспортировка, обслуживание), водоснабжение и канализацию, электричество, бухгалтерию, банковское обслуживание, земельный налог, городской телефон, канцелярские расходы, тревожная кнопка, прочие расходы, хозяйственные расходы, обслуживание электрохозяйства, уборка территории, администрация, организация видеонаблюдения.

Истцом в обоснования своих требований, представлены также договоры об оказании услуг по мониторинг видеонаблюдения от июня, августа, сентября 2019 года, от января, апреля, сентября, октября 2020 года, платежные поручения за 2019 год, договор энергоснабжения от января 2007 года, платежные поручения за 2019 год, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от июля 2019 года, акты сверки, платежные поручения за 2019 год, договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от июня 2019 года, акты, платежные поручения за 2019 год, банковские ордера за 2019 год, выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, соглашение к договору транспортировки газа от февраля 2019 года, сводные акты, платежные поручения от 2019 года, договоры подряда на сервисное обслуживание территории от мая, июня, июля, августа, ноября 2019 года, платежные поручения за 2019 год, выписка с лицевого счета.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия в его собственности объектов инфраструктуры, за исключением газопровода, не представлена плата за их пользование, за период заявляемый истцом, перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

Из возражений представителя ответчика следует, что дом ответчика является нежилым, к инженерным сетям не подключен, газом ответчик не пользуется, обратного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не является членом Ассоциации, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов, учитывая то, что в дело не представлены доказательства в подтверждение тому, что в собственности истца находятся объекты инфраструктуры, которыми пользовалась ответчик, а также отсутствуют достаточные доказательства несения истцом данных расходов, и то, что оказанные услуги являются хозяйственно необходимыми или выгодными для ответчика, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по указанным взносам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за услуги по бухгалтерии, банковскому обслуживанию, оплаты земельного налога, городского телефона, тревожной кнопки, канцелярских, хозяйственный и прочих расходов, организация видеонаблюдения, суд также не усмотрел, поскольку истцом не доказано, что указанные расходы понесены в интересах ответчика, а не в интересах хозяйственной и экономической деятельности Ассоциации.

Учитывая то, что в удовлетворении основных требований отказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, расходов по уплате государственно пошлины.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применены нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, при этом возникшие между сторонами отношения не подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, исходя из смысла ст. 4 ЖК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ассоциации по содействию в благоустройстве и управлению территорией "Рублевские горки" - Харламовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: