Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Дорониной Татьяны Александровны по доверенности Камалдинова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по иску Серовой Елены Сергеевны к ИП Дорониной Татьяне Александровне о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, которым исковые требования Серовой Е.С. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Серова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Дорониной Т.А, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 246 154, 05 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, почтовые расходы в размере 620, 00 руб, денежные средства в счёт возмещения ущерба 11 993, 87 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор N ********, в соответствии с которым ответчик обязался пошить шторы и установить карниз. Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата товара в размере 246 154, 05 руб. При установке карнизов в результате повреждения лакокрасочного слоя под потолком истцу был причинён ущерб на сумму 38 082, 00 руб, согласно экспертного заключения ООО "ЦТНЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" N**********. Далее Серова Е.С. выявила качественные нарушения в самих шторах в виде деформаций ткани и существенной усадки длины после стирки. Согласно экспертного заключения ООО "ЦТНЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" N**************, комплекты штор не соответствуют ТР СТ *********, отсутствует маркировка, не позволяющая определить порядок пользования и ухода за вещью, а также имеются дефекты ткани.

Судом постановлено: исковые требования Серовой Елены Сергеевны к ИП Дорониной Татьяне Александровне о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дорониной Татьяны Александровны в пользу Серовой Елены Сергеевны денежные средства в размере 246 154, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, убытки в размере 11 993, 87 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб, почтовые расходы в размере 620 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Дорониной Татьяны Александровны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 081, 48 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ИП Дорониной Т.А по доверенности Камалдинов В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ИП Дорониной Т.А. по доверенности Блохина Ю.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Серовой Е.С. по доверенности (адвокат) Сичинава И.Е, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, учувствовавшие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 314, 454, 456, 457 ГК РФ; ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2020 года между ИП Дорониной Т.А. и Серовой Е.С. заключён договор N********, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по пошиву штор и установке карнизов по адресу: *********************, согласно спецификации N1, являющейся приложением к договору.

Общая стоимость услуг ответчика по договору составила 246 154, 50 руб, которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N********************.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства. Согласно заключения ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" N*****************, в результате установки потолочного шторного карниза истцу причинён ущерб в размере 38 082, 00 руб.; из заключения ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" N********************** усматривается, что представленный на исследование комплект штор не соответствует ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", поставлен потребителю без маркировочных данных, без этикетки, на шторной ленте обнаружен дефект - распускание ткани, что в дальнейшем может привести к деформации тесьмы и потере внешнего вида и прочности.

При этом суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком заключение специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N************** указывает на формальные недостатки заключения специалиста, а в целом правильность выводов специалиста ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" не опровергает.

О пределением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" следует, что качество ткани - материалов, из которых изготовлены изделия, в том числе, ткань - шторная лента, по органолептическим признакам соответствует стандартам ГОСТ 29298-2005, ГОСТ 4.13-89, ГОСТ 10530-79, ГОСТ 9470-71, ГОСТ 18827-88. В результате экспертизы установлены несоответствия качества услуги по изготовлению штор в кухню, штор в спальню детскую, штор в спальню гостиную требованиям ГОСТ Р 51306-99 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия" линейным размерам, выполненным при первоначальных замерах, отклонения от первоначальных линейных размеров не имеют надлежащего согласования с истцом, степень изменений линейных размеров штор в спальню детскую по утку/основе после мокрой обработки выше допустимых по ГОСТ Р 51108-2016 и по ГОСТ 29298-2005 (особенно по утку, т.е. по ширине), при изготовлении штор не сделан припуск на возможную усадку, на изделиях отсутствует вшитая маркировка, что кроме того, является нарушением ГОСТ ISO 3758-2014 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу"; сырьевой состав ткани изделия шторы в кухню не соответствует сырьевому составу, указанному в каталоге. Дефекты штор образовались в результате нарушения требований к услуге по пошиву текстильных изделий, изложенных в ГОСТ Р 51306-99 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия", при этом приведение линейных размеров изделий в соответствие с условиями договора и фактическими требованиями отделки возможно, несоответствие штор сырьевому составу имеют устранимый характер. Размер ущерба, причинённый при установки шторного карниза, составил 11 993, 87 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что товар по договору был предоставлен истцу надлежащего качества, как и не представлено доказательств того, что ИП Доронина Т.А. вернула уплаченные по договору денежные средства и/или понесла расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, взыскал с ИП Дорониной Т.А. в пользу Серовой Е.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 246 154, 05 руб, а также 11 993, 87 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

В соответствии с положением ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положением ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб, с учетом положений ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 000 руб, почтовые расходы в сумме 620 руб, убытки в размере 11 993, 87 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на нотариальные услуги по изготовлению доверенности, поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, а также перед страховыми компаниями, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования Серовой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключений недостоверными доказательствами, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в судебной экспертизе перепутаны размер штор и комплекты, несостоятельны, поскольку размеры штор, указанные в результатах органолептического исследования (стр.28 судебной экспертизы) совпадают с размерами, представленными ответчиком (черновые записи) (л.д.180-оборот, 185 т.1).

Также представить ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что размер штор перепутаны в досудебном отчете истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, экспертиза не выявила существенных недостатков работ, шторы не входят в обязательный перечень по маркировке и недостатки являются устранимыми, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Дорониной Т.А. по доверенности Камалдинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи