Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Труфановой О.В. по доверенности Аксеновой М.А. на решение Люблинского районного суда от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Труфановой Ольги Владимировны к Мироновой Александре Петровне о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, включении имущества в наследственную массу - отказать, установила:

Труфанова О.В. обратилась в суд с иском к Мироновой А.П. о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что при открытии наследственного дела после смерти своей тёти Макиной Т.С, ей стало известно о договоре пожизненного содержания с иждивением от 18 мая 2018 года, заключенном наследодателем с Мироновой А.П. Истец полагает указанный договор незаключенным, поскольку п. 5 договора содержит предметы двух договоров: пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, что не допускается действующим законодательством РФ. Кроме того, в договоре отсутствует соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 договора передача квартиры произойдет посредством вручения Макиной Т.С. настоящего договора и всех документов на указанную квартиру Мироновой А.П. Таким образом, в качестве существенного условия Макина Т.С. и Миронова А.П. предусмотрели передачу спорной квартиры по адресу: ****, путем вручения плательщику ренты правоустанавливающих документов после регистрации перехода права собственности в ЕГРН, поскольку правоустанавливающими документами на спорную квартиру являются договор пожизненного содержания с иждивением от 18 мая 2018 года и выписка из ЕГРН, подтверждающая переход права собственности на квартиру к Мироновой А.П, что согласуется со ст. 574 ГК РФ, положения которой распространяются на ренту с передачей имущества бесплатно. Однако передача недвижимого имущества осуществлена не была, поскольку указанные в договоре документы Макина Т.С. Мироновой А.П. не передавала и не могла передать, так как находилась в реанимационном отделении городской клинической больницы, где и скончалась. Условие договора от 18 мая 2018 года соблюдено не было и договор, по сути, не начал действовать.

Также Миронова А.П. не приступила к осуществлению своих обязанностей по содержанию Макиной Т.С, не обеспечивала ей уход, питание, медицинское обслуживание, не выплатила Макиной Т.С. и материального возмещения. При этом, являясь пенсионером по возрасту, плательщик ренты не могла предоставить получателю ренты содержание, указанное в п. 5 договора, поскольку не обладала такими доходами. Миронова А.П. ни после заключения договора, ни после смерти Макиной Т.С. в квартиру по адресу: ***, не вселялась и ею не пользовалась (л.д. 11-14).

Истец Труфанова О.В. и ее представитель по доверенности Аксенова М.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мироновой А.П. по доверенности Корянова О.А. в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 98-100).

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Райновой Н.М. по доверенности Акимов Н.А. в заседании суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Кузнецов В.С. в заседании суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседании суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 145-150), об отмене которого просит представитель истца Труфановой О.В. по доверенности Аксенова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 161-164).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Труфановой О.В, ответчика Мироновой А.П, третьего лица Кузнецова В.С, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Аксенову М.А, представителя ответчика по доверенности Корянову О.А, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Райновой Н.М. по доверенности Акимов Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 425, 432, 583, 584, 587, 588, 596, 597, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2003 года Макина Т.С. составила завещание на имя Труфановой О.В.

03 июня 2018 года Макина Т.С. скончалась.

Вместе с тем, 18 мая 2018 года между Макиной Т.С. и Мироновой А.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты бесплатно передает, а плательщик ренты принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Передача указанной квартиры произойдет посредством вручения получателем ренты плательщику ренты настоящего договора и всех документов на указанную квартиру (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, предоставляя ему необходимую одежду, питание, медицинское обслуживание, уход и материальное обеспечение. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере 3 (трех) региональных прожиточных минимумов. Стоимость общего объема содержания определена сторонами в размере 2 (двух) региональных прожиточных минимумов с выплатой по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца. За просрочку выплат ренты плательщик ренты выплачивает получателю ренты 0, 5% от суммы ежемесячных выплат за каждый день просрочки платежа. Обязательство выплаты ренты прекращается смертью получателя ренты. Сумма, выплачиваемая на содержание, с увеличением установленного законом для гражданско-правовых сделок минимального размера регионального прожиточного минимума пропорционально увеличивается.

Плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, а также берет на себя оплату ритуальных услуг после смерти получателя ренты. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанной квартиры не приводило к снижению её стоимости (п. 6 договора).

В соответствии с п. 7 договора без предварительного письменного и нотариально удостоверенного согласия получателя ренты плательщик ренты не имеет права проживать, регистрировать других лиц, отчуждать, отдавать в залог или иным способом обременять указанную квартиру, а также переселять получателя ренты в пансионат или иное жилое помещение. Получатель ренты обязуется исключить регистрацию на указанной жилой площади и проживание в указанной квартире третьих лиц без письменного и нотариально удостоверенного согласия плательщика ренты.

В случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств (просрочки платежей более чем на три месяца, отчуждения квартиры без согласия получателя ренты, недобросовестной эксплуатации квартиры плательщиком ренты, приведшей к снижению её стоимости, признания плательщика ренты неплатежеспособным и тому подобное), получатель ренты вправе требовать возврата квартиры. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 10 договора).

Договор был удостоверен нотариусом города Москвы Райновой Н.М.

Из текста договора также следует, что он был подписан сторонами собственноручно, в присутствии нотариуса. Договор был прочитан нотариусом вслух, содержание правовых норм, относящихся к особенностям договора пожизненной ренты, участникам сделки нотариус разъяснил.

Согласно п. 16 договора участники договора гарантируют, что подписывая настоящий договор, они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора и обстоятельств его заключения, не заключают договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой (п. 14 договора).

Таким образом, из текста договора следует, что нотариусом Райновой Н.М. были предприняты все необходимые действия для разъяснения сторонам сути подписываемой сделки и выявления подлинной воли сторон при ее заключении.

28 мая 2018 года право собственности и обременения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

До подачи в суд искового заявления о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, включении имущества в наследственную массу, истец Труфанова О.В. обращалась с требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, включении квартиры в наследственную массу, мотивированные тем, что на момент заключения договора Макина Т.С. страдала рядом заболеваний и в силу возраста не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими; кроме того, Макина Т.С. заблуждалась относительно природы сделки.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года Труфановой О.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных для получателя ренты условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением тети Макиной Т.С. и Мироновой А.П. были достигнуты соглашения по существенным условиям договора и в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ основания для удовлетворения требований Труфановой О.В. отсутствуют, как основанных на неверном толковании правовых норм.

Более того, право на предъявление иска о признании договора незаключенным должно принадлежать только сторонам сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Из указанного следует, что требования о признании договора незаключенным также не основаны на законе, поскольку истец стороной оспариваемого договора не является, и соответственно не наделена правом заявлять требования о признании его незаключенным.

Макина Т.С. при жизни условия договора не оспаривала, с соответствующими требованиями в суд не обращалась.

Поскольку оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным не установлено, то и взаимосвязанные от него требования о включении спорной квартиры в наследственную массу, оставлены судом без удовлетворению.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: