Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Марьино" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года по иску Ланиной Юлии Анатольевны к адрес Москвы адрес Марьино" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, которым исковые требования Ланиной Ю.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Ланина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес Марьино", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, 19 января 2018 года примерно в 13 час. 00 мин. истец, следуя возле дома 18 корп. 2 по адрес в адрес, поскользнулась на льду и упала. Вследствие падения ею была получена травма - закрытый перелом малой и большой берцовых костей в нижней трети и малой берцовой в верхней трети со смешением отломков. В ГКБ адрес N 13 проведена срочная операция, применено скелетное вытяжение с помощью спицы и груза. Через неделю проведена еще одна операция, был поставлен штифт и винты в нижней и верхней части голени. Частично вставать на ноги она смогла лишь спустя два месяца. 08 апреля 2019 года проведена третья операция по снятию оборудования. Истцом были потрачены денежные средства для приобретения костылей и необходимых аксессуаров. Во время лечения истцом приобретены лекарства, костыли, специальная одежда и оборудование, абонемент в бассейн. Падение произошло в связи с тем, что тротуар не был убран от образовавшейся на нем наледи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию придомовой территории. Истцу также причинены тяжелые нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГБУ адрес Марьино" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено: взыскать с ГБУ адрес Марьино" в пользу Ланиной Юлии Анатольевны расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Марьино" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес Марьино" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГБУ адрес Марьино" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Ланина Ю.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.151, 401, 1064, 1101 ГК РФ, а также правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской федерации от 27 сентября 2003 года N170.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года, около 13 часов 00 минут Ланина Ю.А, проживающая по адресу: адрес, следовала по адрес, проходя возле дома 18, корп. 2 поскользнулась и упала. В связи с падением истец была госпитализирована в ГКБ N 13, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом малой и большой берцовых костей в нижней трети и малой берцовой в верхней трети со смешением отломков, что подтверждается выписным эпикризом.

На лечении в ГКБ N 13 Ланина Ю.А. находилась с 19 января по 02 февраля 2018 года и была выписана на амбулаторное лечение.

В условиях стационара истцу было проведено, в том числе, оперативное лечение.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Ланина Ю.А. находилась на амбулаторной лечении со 02 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года.

С 07 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года Ланина Ю.А. также находилась на лечении в стационаре ГКБ адрес N 13, а с 03 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года на амбулаторном лечении.

За время лечения истцу было проведено три операции: 19 января 2018 года - монтаж системы скелетного вытяжения за пяточную кость, 24 января 2018 года - закрытый блокирующий интамедуллярный остеосинтез большой берцовой кости гвоздем без рассверливания костномозгового канала, справа, 08 апреля 2019 года - удаление металлофисаторов в следствии их миграции.

Ланина Ю.А. обратилась в ГБУ адрес Марьино" с требованием возместить ей расходы на лечение и компенсировать моральный вред, на что ответчиком 14 февраля 2020 года дан ответ о том, что в ходе комиссионного обследования, проведенного 22 января 2018 года по факту травмирования истца в результате падения, было установлено, что территория по адресу: адрес, копр. 2, находилась в удовлетворительном состоянии, уборка снега проведена в соответствие с регламентом, следов наледи не обнаружено, территория обработана противогололедными материалами.

В подтверждение падения в результате наличия наледи, истцом в материалы дела представлены выписка из журнала учета вызовов скорой помощи, из которой следует, что поводом к вызову бригады скорой медицинской помощи явилась травма, полученная в результате падения, связанного с гололедом. Согласно копии выписки из книги учета приемного отделения N 3 травмы, связанных с гололедом, фио 19 января 2018 года в 14 часов 50 минут была доставлена в данное отделение ГКБ N 13 ДЗМ.

Судом первой инстанции допрошены свидетели фио и фио, которые показали, что видели, как истец Ланина Ю.А. лежала на тротуарной дорожке и не могла подняться, пытались оказать ей первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь. В месте падения истца был гололед, истец находилась не на газоне, а именно на тротуаре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не являются субъектами материально-правовых отношений и не имеют заинтересованности в исходе дела.

Факт наличия гололеда на дворовой территории около дома 18, корп. 2 по адрес, на момент падения истца подтверждается пояснениями истца, медицинскими документами, подтверждающими получения истцом травмы и характером самой травмы, показаниями свидетелей. Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, карта уборки территорий таковым не является.

В соответствии с п.п.3.6.8, 3.6.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской федерации от 27 сентября 2003 года N170, уборка придомовых территорий проводится в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаются от снега, скользкие места посыпаться песком.

Таким образом, ответчик обязан убирать снег, а в случае гололеда, производить пескование тротуаров, дворовых территорий, площадок и других скользких мест.

Пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответчик управляющая компания ГБУ адрес Марьино" является организацией ответственной за надлежащее состояние придомовой территории д.18, корп.2 по адрес, следовательно, именно на нем лежит ответственность по своевременному и надлежащему пескованию, и солеванию придомовой территории в период гололеда. Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по содержанию вверенной ему придомовой территории.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что полученная истцом травма, указанная в медицинских документах закрытый перелом малой и большой берцовых костей в нижней трети и малой берцовой в верхней трети со смешением отломков, получена при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, пояснений истца, свидетельских показаний, оценив все обстоятельства дела, и пришел к правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным бездействием ответчика.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной сумму в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, квитанции и чеки представлены в материалы дела, в том числе приобретение эластичного бинта стоимостью сумма, комплекта для остеосинтеза стоимостью сумма, костылей - сумма, лекарственного препарата ксорелто - сумма, компрессионных гольф - сумма, сумма, сумма и сумма, трости - сумма, лекарственного препарата Тромбо асс - сумма, ортопедических стелек - сумма, связаны непосредственно с расходами на лечение и восстановление истца после оперативного вмешательства. Иные расходы, в том числе оплата абонемента в бассейн, напрямую не связаны с лечением травмы, полученной истцом по вине ответчика, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате причиненного вреда здоровью, полученных при падении травм, а также в период лечения, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда сумма

При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности лечения, болезненности травмы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.1064 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения вреда, тяжесть и характер причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, их последствия, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью истцу посредством вины ответчика, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе факт наличия гололеда на дворовой территории около дома 18, корп.2 по адрес на момент падения истца, что подтверждается пояснениями истца, медицинскими документами, подтверждающими получения истцом травмы и характером самой травмы, показаниями свидетелей. Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, карта уборки территорий таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог получить бесплатное медицинское обслуживание в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 г.г, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1403 и об отсутствии доказательств необходимости установки комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза Syntnes Exper стоимостью сумма, несостоятельны, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, именно врач рекомендовал приобрести комплект для интрамедуллярного остеосинтеза Syntnes Exper стоимостью сумма, с учетом полученной травмы. Истец показала, что оплатив данный комплект, он был доставлен непосредственно с ГБУЗ КГБ N13, пояснив при этом, что сама операция была проведена бесплатно в рамках ОМС.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По состоянию здоровья истец нуждалась в хирургическом лечении и установки комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза Syntnes Exper по рекомендации врача, при этом получить своевременно комплект для интрамедуллярного остеосинтеза Syntnes Exper на бесплатной основе не могла, учитывая характер повреждений, сложность оперативного вмешательства, для восстановления здоровья истца операция требовалась в как можно более короткие сроки, при этом до направления на операцию истец был ограничен в передвижении в связи с тяжестью перелома (перелом малой и большой берцовой костей нижней трети и малой берцовой в верхней трети со смещением отломков). Из искового заявления следует, что в больнице ГБУЗ КГБ N13 сразу после рентгеновского обследования была проведена срочная операция, после чего для предупреждения смещения костей, было применено скелетное вытяжение с помощью спиц и груза. Она была обездвижена, требовался персональный уход. Через неделю была проведена еще одна операция: был поставлен штифт и винты в нижней и верхней части голени. Истец не могла осуществлять элементарные правила ухода за собой. Частично встать на ноги смогла только через два месяца после падения, еще год могла передвигаться только с помощью трости. Выходить на улицу могла только в сопровождении. 08.04.2019 проведена третья операция, было снято частично оборудование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был лишен возможности получить указанную медицинскую помощь качественно и своевременно на бесплатной основе, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика компенсацию понесенных истцом расходов в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и как следствие причинение вреда здоровью истца, произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории управляющей организацией, при этом, отсутствие жалоб на уборку территории от снега и наледи дата, на что ссылается ответчик, безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию придомовой территории в юридически значимый период.

Между тем, утверждения ответчика о том, что 19.01.2018 придомовая территория возле дома 18 корп.2 по адрес в адрес находилась в удовлетворительном состоянии, была очищена от снега и наледи, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Как указал суд первой инстанции, факт падения истца на гололеде, и как следствие, причинение истцу вреда, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, расположенной возле дома 18 корп.2 по адрес в адрес, вызванным отсутствием чистки от снега, образованием наледи, отсутствием антигололедной обработки, ответственным за содержание которой является ответчик, который не исполнил обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности места падения истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травм, опровергаются собранными по делу доказательствами. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом допрашивались свидетели, исследовались медицинские документы. Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим качеством уборки ответчиком места падения от снега и наледи.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы адрес Марьино" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи