Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года по иску Зайцевой Светланы Ивановны к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Зайцевой С.И. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020 года в квартире, принадлежащей Зайцевой С.И, произошел прорыв общедомового стояка холодного водоснабжения. По факту произошедшего, незамедлительно была вызвана аварийная бригада для устранения залива. Последствиями указанных событий стало затопление квартиры, принадлежащей истцу Зайцевой С.И. 02 марта 2020 года Зайцева С.И. обратилась в письменной форме в фио с заявлением о составлении акта осмотра помещения и проведении профилактических работ по предупреждению в будущем прорыва стояка ХВС. Экспертами ООО "Экбист" было установлено, что причиной залива квартиры N 154 послужило коррозионное разрушение заглушки на стояке ХВС, вследствие ненадлежащего содержания инженерных сетей многоквартирного дома со стороны управляющей компании; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования Зайцевой Светланы Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Зайцевой Светланы Ивановны: в счет ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Зайцевой С.И. по доверенности Сергеев Р.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2020 года произошел залив квартиры 154, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит истцу Зайцевой С.И.

Причиной залива явился прорыв стояка холодного водоснабжения (ХВС), то есть, в зоне ответственности управляющей компании, квартире истца от залива причинены повреждения.

Управляющей организацией данного дома является ответчик - фио.

В адрес ответчика истцом была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что исполнитель фио не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по управлению и обслуживанию дома, в котором расположена квартира 154 истца, в результате чего произошел вышеуказанный залив.

Других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено.

фио в вышеуказанном заливе квартиры истца полностью подтверждена следующими доказательствами: заключением специалиста ООО "ЭКБИСТ", согласно которого причиной залива кв.154, происшедшего 29 февраля 2020 года, является ненадлежащее содержание инженерных сетей дома управляющей компанией фио, а именно стояка ХВС, в результате коррозионного разрушения заглушки которого произошло затопление данной квартиры; показаниями свидетеля фио о том, что он проживает в то же подъезде где находится квартира истца, в подъезде часто происходят заливы из за ненадлежащего содержания управляющей компанией инженерных систем; показаниями свидетеля фио, подтвердившей обстоятельства залива в квартире истца от 29 февраля 2020 года.

Доводы представителя ответчика фио об отсутствии вины суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку причиной залива явилось неисправность элемента ХВС (коррозия и разрушение трубы водоснабжения) в квартире 154, являющейся зоной ответственности управляющей компании.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в заливе виновен истец, либо иные лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил действия ответчика фио, исходя из содержания ст.10 ГК РФ (о добросовестности поведения сторон гражданского оборота), учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец Зайцева С.И. обращалась с заявлением в фио о составлении акта о заливе от 29.02.2020, однако фио своим правом и обязанностью составить акт о заливе (в котором указать причины залива) не воспользовался, такового акта управляющей компанией фио составлено не было, что не оспаривалось представителем ответчика.

Учитывая вышеизложенные доказательства и обстоятельства, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы о причинах залива, так как эта причина уже установлена вышеуказанными материалами дела, которым судом дана правовая оценка, каких-либо доказательств отсутствия вины управляющей компании в заливе ответчиком не представлено и использования специальных познаний в данном вопросе не требуется.

Доводы ответчика о незаконной перепланировке в квартире истца, якобы, ставшей причиной залива, судом первой инстанции отклонены, как не подтвержденные ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами, поскольку опровергаются выводами вышеуказанного специалиста ООО "ЭКБИСТ". Кроме того, суд учел, что внесение изменений в систему водоотведения в квартирах возможно лишь при участии сотрудников управляющей компании, так как предполагает временное отключение всей системы водоотведения многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции также учел, что на согласно вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, именно на ответчика, как управляющую компанию, возложена обязанность устанавливать факты незаконных перепланировок инженерного оборудования дома. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения этой обязанности в правоотношениях сторон фио не представлено.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N 154 истца составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные представителем ответчика собственные технические и стоимостные расчеты размера ущерба, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку составлены представителем стороны заинтересованной в уменьшении размера ущерба (ответчика). Доводы о необоснованности включения экспертами в размер ущерба размера НДС, суд отклонил, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены судебным экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. Более того, ответчик, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладные расходы, сметную прибыть, НДС фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залива, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по досудебной оценке в размере сумма, по заключению специалиста о причине залива в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 87% от первоначально заявленного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика, поскольку именно на ответчике (управляющей компании) лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относится стояк ХВС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в управляющую компанию через два для составления акта о заливе, отсутствует акт о заливе и повреждениях в квартире истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из объяснений истца следует, что 29.02.2020 в момент залива, ею была вызвана аварийная службы для устранения прорыва стояка ХВС. Впоследствии, а именно 02.03.2020 она обратилась в управляющую компанию для составления акта о заливе, однако в составлении акта было ответчиком отказано, при этом управляющей компанией 03.03.2020 был проведен ряд технических, ремонтных работ в квартире истца. В связи с чем, истец в июне 2020 года истец была вынуждена обратиться в ООО "Экбист" для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта. Из отчета ООО "Экбист" следует, что причиной залива квартиры N154, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 29.02.2020, является ненадлежащее содержание инженерных сетей дома управляющей компанией, а именно стояка ХВС, в результате коррозийного разрушения заглушки (л.д.96-108).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из характера спорного правоотношения, вытекающего из причинения вреда, именно на ответчика возлагается бремя доказывания принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе содержание общего имущества и составление акта о заливе.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 03.03.2020, из которого следует, что в квартире истца 03.03.2020 ответчиком выполнены следующие работы: отключение и включение стояков, заглушка стояка путем сварочных работ, демонтаж шарового крана, демонтаж сантехнического шкафа, всего на сумму сумма (л.д.222).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи