Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хусаиновой Ольги Валентиновны на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года по иску Хусаиновой Ольги Валентиновны к Хусаинову Аскару Акбаровичу о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, которым исковые требования Хусаиновой О.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Хусаинова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хусаинову А.А, в котором просила взыскать с ответчика фактически понесенные расходы дополнительные расходы по оплате аренды жилья за период с 25.05.2018 по 25.06.2020, в размере сумма, компенсировать в пользу истца дополнительные расходы, которые истцу обязательно необходимо произвести в будущем, за период с 24.03.2020 по 23.09.2020) в счет оплаты аренды в размере сумма; компенсировать в пользу истца фактически понесенные расходы дополнительные расходы по оплате ЖКУ за период с 25.05.2018 по 25.06.2020 в размере сумма, компенсировать в пользу истца дополнительные расходы, которые истцу обязательно необходимо произвести в будущем, за период с 25.07.2020 по 25.12.2020 в размере сумма; компенсировать в пользу истца фактически понесенные расходы дополнительные расходы по оплате приобретенной одежды и медуслуг, медпрепаратов в общей сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.02.2004 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в период которого 15.04.2005 родилась дочь - фио, зарегистрированная с истцом и биологическим отцом по адресу: адрес, где они проживали до 28.02.2017 одной семьей. В 2007 году вследствие возникновения со стороны ответчика и его матери неприязненных отношений к истцу и дочери, истец была вынуждена покинуть занимаемую квартиру вместе с дочерью. С июля 2009 года ответчик бросил истца с дочерью на съемной квартире. В том же 2009 году истец обратилась в суд о взыскании с ответчика алиментов и с иском о вселение в квартиру на адрес, т.к. ответчик забрал у нее ключи от квартиры, лишив ее и ребенка возможности пользоваться упомянутой квартирой, являющейся для них единственным жильем. В связи с этим ответчик обратился к ней со встречным иском о признании не приобретшей права пользования на жилую площадь, снятии с регистрационного учета. Истец с дочерью была вынуждена покинуть кв.105 в октябре 2011 года и с того времени проживать в арендуемом жилище, в т.ч. и в целях недопущения новых ссор, скандалов и нарушения покоя ребенка, у которого имеется сердечно-сосудистое заболевание. Нагатинским районным судом адрес от 18.11.2019 удовлетворены исковые требования истца, отказав в удовлетворении встречного иска ответчика. Были возбуждены два исполнительных производства, которые также обусловлено продолжением ответчика чинить препятствия во вселении и пользовании упомянутым жильем. Истец была вынуждена снимать различное жилье, включая также вынужденное проживание с 23.05.2018 по настоящее время в арендуемом жилье у постороннего для нее человека. Тогда же, с 23.05.2018 истец, ее дочь и ее подруга - фио, заключили с фио договор найма жилого помещения, за проживание в котором они ежемесячно выплачивают по сумма, из которых истец платит сумма в оплату своего и дочери вынужденного проживания не по месту регистрации.

Таким образом, их своих личных средств, доходов и сбережений истец потратила в защиту, обеспечение и поддержание их с дочерью прав и интересов сумма за период с 25.05.2018 по 25.06.2020. Кроме того, в период с 25.05.2018 по настоящее время истец также вынуждена из своих собственных средств выплачивать по сумма - сумма ежемесячно в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг по арендуемой квартире N 188, затратив к настоящему времени сумма из расчета горячей и холодной воды, а также электроэнергии. При этом, насущная необходимость оплаты ЖКУ в будущем за период с 25.07.2020 по 25.12.2020, в общей сумме сумма Ответчик с марта 2019 года по март 2020 года последовательно уклоняется от уплаты алиментов, избегая переговоров.

Судом постановлено: исковые требования Хусаиновой Ольги Валентиновны -удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Аскара Акбаровича в пользу Хусаиновой Ольги Валентиновны дополнительные расходы на содержание ребенка в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С данным решением не согласился истец Хусаинова О.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Хусаинов А.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.86 СК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Хусаинов А.А. и Хусаинова О.В. являются родителями фио, паспортные данные, родившейся в период брака истца и ответчика.

На основании судебного приказа от 13.07.2009 по делу N 2-676/2009 с фио в пользу Хусаиновой О.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 13.07.2009 года и до совершеннолетия ребенка.

24.07.2009 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, оконченное 28.07.2009 в связи с направлением судебного приказа на предприятие по месту работы должника.

Как следует из объяснений ответчика, он прекратил свою трудовую деятельность в апреле 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 от 11.12.2020 обращено взыскание по судебному приказу на доходы должника. Постановлено удержание производить в размере 35% от дохода, из которых 25 % в счет погашения текущих платежей, остаток в счет погашения задолженности, после погашения которой удержания производить в размере 25 % от дохода.

Согласно расчету задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1, по состоянию на 01.12.2020 задолженность фио по алиментам за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 составляет сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 18.11.2009 по делу N 2-5851/09 по иску Хусаиновой О.В, представляющей также интересы несовершеннолетней фио, к фио, Хусаинову А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску фио, фио о признании не приобретшей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, постановлено вселить Хусаинову О.В, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио, Хусаинов А.А. обязаны выдать ключи от входной двери и межкомнатных дверей квартиры, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

23.05.2018 между фио и фио заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Мал. адрес, по условиям которого фио, совместно с Хусаиновой О.В. и фио передано во временное возмездное владение и пользование для проживания указанное жилое помещение, плата за наем которого составляет сумма, из которых сумма приходится на Хусаинову О.В. и ее несовершеннолетнюю дочь.

Как следует из объяснений истца, оплата по договору найма производится путем онлайн переводов денежных средств 25 числа каждого месяца на банковский счет, прикрепленный к номеру телефона клиента ПАО Сбербанк фио, с ее и фио банковских карт, привязанных к их телефонам, поскольку они обе также являются клиентами ПАО Сбербанк.

Равным образом истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги за горячее и холодное водоснабжение, а также электроэнергию.

За период с 25.05.2018 по 25.06.2020 истцом произведена оплата в размере сумма в счет найма жилого помещения, а также сумма в счет жилищно-коммунальных услуг.

Судом также установлено, что 08.03.2020 несовершеннолетняя фио была избита пассажиром автобуса, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в настоящее время приостановленное.

Врачом ГБУЗ "ДГП N 122 ДЗМ" постановлен диагноз: ушиб века и окологлазничной области, ушиб глазничной области и носа справа, гематома глазничной области справа, перелом костей носа. Рекомендовано: местно - траумель С*2р/день 5 дней, аскорутин по 1т.* сумма/день 10-14 дней, тенотен 2т.* сумма/день 1 мес. и магне-В6 по 1т.* сумма/день 1 мес.

Общая стоимость приобретенных истцом препаратов составила сумма

Так же установлено, что 03.08.2019 Хусаиновой О.В. заключен договор о предоставлении медицинских услуг несовершеннолетнему пациенту - фио, с ООО "Стоматология в Братеево", предметом которого являлось оказание платных медицинских услуг фио

Согласно лицевому счету общая стоимость оказанных стоматологических услуг составила сумма, за лечение и рентген.

Как следует из объяснений стороны истца, истцом также были понесены расходы на приобретение для несовершеннолетней одежды предметов одежды на общую сумму сумма

Об имущественной состоятельности истца свидетельствует справка, выданная ИП фио в том, что Хусаинова О.В. работала продавцом в период с 12.02.2019 по 30.06.2019 на договорной основе с поощрением сумма за месяц, с графиком работы 2/2.

Об имущественной состоятельности ответчика свидетельствует справка, выданная Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по адрес, согласно которой Хусаинов А.А. получает пенсию по адрес за выслугу лет с 02.04.2019; за период с апреля 2019 года по март 2021 года размер выплат составил сумма

Согласно сведениям фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес, на фио транспортных средств не зарегистрировано.

По сообщению Росреестра в ЕГРН недвижимости сведения о правах фио на объекты недвижимости на адрес, отсутствуют.

В обосновании заявленных требований истцом представлены чеки об оплате предметов гардероба, чек об оплате медицинских препаратов, лицевой счет об оплате оказанных стоматологических услуг.

Также в судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что со слов истца ей известно, что та имеет прописку в двухкомнатной квартире, однако, проживать в нем не может, по причине постоянных скандалов и пьянок ответчика. Также показала суду, что плата за наем и ЖКУ оплачивается ими поровну. Ранее плата производилась с ее карты. В квартире проживает она, свидетель, с дочерью, и истец с дочерью и мамой, при этом ей не известна, включена ли мама истца в договор найма. Кроме того пояснила, что истец иногда подрабатывает ночью, занимается риэлтерством, и живет на случайные заработки, официально не работая 5 лет. Также слов истца ей известно, что ответчик имеет задолженность по уплате алиментов.

Оснований не доверять указанные показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Как следует из объяснений и письменных возражений ответчика, в заявленный истцом период несения дополнительных расходов по оплате съемного жилья, причины, служившие препятствием в проживании истца и дочери по месту регистрации, перестали существовать, о чем истцу было сообщено ответчиком, и предложено вернуться для проживания в квартиру на адрес, от чего, однако истец отказалась. Такое предложение истцу поступало дважды, летом 2018 г. и осенью 2019 г, на вторичное предложение истец также ответила отказом.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда адрес о вселении по иску, инициированному истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, что понесенные истцом на оплату договора найма не являются следствием обстоятельств, носящих исключительный характер, а являются желанием самого истца.

При этом суд также учел, что в судебном заседании не установлено, и стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые суд мог бы признать достоверными и допустимыми, подтверждающих факт несения истцом расходов по договору найма жилого помещения.

Равным образом, истцом не представлено таких доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что как выше установлено судом, проживание истцом в съемном жилом помещении не являются следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Разрешая спор по существу, оценив доводы истца относительно понесенных в 2019 году расходов на оплату предметов одежды, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.1 Федерального закона РФ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции, действующей в 2019 году), согласно которым потребительская корзина включает в себя минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы носят текущий характер алиментных платежей и не могут быть отнесены к дополнительным расходам. При том, что из представленных истцом чеков и квитанций не представляется возможным определить, что обозначенные в них предметы гардероба, приобретались истцом непосредственно для ее несовершеннолетней дочери.

Суд первой инстанции разрешая требования в части несения истцом расходов по оплате стоматологических услуг, также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что данные медицинские услуги не могли быть оказаны несовершеннолетней, имеющей регистрацию в адрес, как следствие возможность прикрепления к одной из городских поликлиник адрес, на безвозмездной для истца основе, за счет городского или федерального бюджета (в рамках ОМС).

При этом из представленных истцом документов также не следует, какие именно стоматологические услуги были оказаны несовершеннолетней, что не позволяет установить могли ли данные услуги быть оказаны в городской поликлинике, или же требовали специального медицинского вмешательства, получение которого могла быть обеспечено только в платном медицинском учреждении.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании дополнительных расходов, понесенных истцом на приобретение медицинских препаратов, вследствие избиения несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции счел данные расходы обусловленными исключительными обстоятельствами, находящимися вне желания сторон, указав, что данные расходы объективно требовались для лечения несовершеннолетней и документально подтверждены.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости несения дополнительных расходов по оплате договора найма жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, предметов гардероба, стоматологических услуг и наличия исключительных обстоятельства для таких расходов не представлено, следовательно, оснований для взыскания дополнительных расходов в рамках алиментных обязательств в данной части у суда не имелось.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, потраченных на медицинские препараты в размере сумма (сумма : 2).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу положений ст.86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.). Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире по месту регистрации невозможно проживать, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как пояснил ответчик Хусаинов А.А, препятствия для проживания дочери и истца в указанной квартире отсутствуют. Доказательств осуществления препятствий ответчиком для проживания несовершеннолетней в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Нагатинского районного суда адрес от 18.11.2019 удовлетворены исковые требования истца Хусаиновой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о вселении в квартиру по месту регистрации по адресу: адрес. Доказательств невозможности проживания ребенка, достигшего возраста 14 лет, с отцом по месту регистрации не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств необходимости несения дополнительных расходов в виде найма жилого помещения и наличия исключительных обстоятельств для таких расходов не представлено, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов в рамках алиментных обязательств, у суда не имелось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости и наличия исключительных обстоятельств несения расходов в виде найма жилого помещения, в том числе и в интересах несовершеннолетнего.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи