Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Ирины Михайловны на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года по иску Поляковой Ирины Михайловны к Новиковой Маргарите Владимировне об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследство, которым исковые требования Поляковой И.М. оставлены без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Новиковой М.В, в котором (после уточнения искровых требований) просила:

- восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию;

- признать недействительными свидетельства о праве фио и Новиковой М.В. на наследство по закону, последовательно выданные нотариусом адрес фио, 20.12.2016 года и 07.06.2018 года соответственно;

- признать за Поляковой И.М. в порядке наследования по завещанию право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- выделить Поляковой И.М. в собственность обязательную долю из ? доли в наследственном имуществе по завещанию фио в виде 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2013 года умерла её мать - фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. В установленный шестимесячный срок, ни истец, ни её брат фио с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство: фио на момент смерти наследодателя проживал в вышеуказанной квартире, а Полякова И.М. совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства. В июне 2020 года Поляковой И.М. стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры является Новикова М.В. (супруга ее умершего брата фио) - ответчица по настоящему делу. Поскольку на момент открытия наследства Полякова И.М. (паспортные данные) достигла пенсионного возраста, она имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, как наследник по завещанию, а так же на 2/3 от 1/2 доли, завещанной её брату фио, как наследник, имеющий право на обязательную долю, в соответствии со ст.1149 ГК РФ и ст.535 ГК адрес, а всего на 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру. При этом истец не отказывалась от ранее заявленных требований о том, что она фактически приняла наследство после смерти ее матери фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио и ее представитель адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 1141, 1142, 1148, 1149, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2013 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Наследниками первой очереди по закону являлись истец по настоящему делу - Полякова И.М. и её брат фио

14.09.1993 нотариусом фио удостоверено завещание фио, согласно которому все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру по адресу: адрес, она завещала дочери Поляковой Ирине Михайловне, паспортные данные, и сыну фио, паспортные данные, в равных долях каждому.

В срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, ни Полякова И.М, ни фио с заявлением о принятии наследства по закону или по завещанию, или по всем основаниям, к нотариусу не обращались.

20.12.2016 фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, как наследнику, фактически принявшему наследство.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены квитанции об оплате ЖСК "Гомель" коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, из содержания которых следует, что начиная с августа 2013 года (месяца, следующего за месяцем открытия наследства) фио в течение юридически значимого периода (шести месяцев, в течение которых наследник должен принять наследство) погасил задолженность по оплате коммунальных услуг за июль 2013 года, а в дальнейшем оплачивал расходы по содержанию наследственного имущества, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные ч.2 ст.1153 ГК РФ.

16.11.2017 фио умер.

После его смерти его жена Новикова М.В, как наследник первой очереди по закону, в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

07.06.2018 ответчику Новиковой М.В. выдано свидетельство праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес.

В своих объяснениях истец указал, что о смерти матери она узнала в тот же день - 25 июля 2013 года. Впоследствии (в конце августа - начале сентября 2013 года) она осуществила действия, направленные на фактическое принятие наследства, забрав из квартиры матери постельное белье, скатерть, посуду, настольную лампу, производила оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, передавая денежные средства на содержание квартиры наличными или непосредственно самому фио или просила передать такие денежные средства фио своего сына Швайгера фио.

Таким образом, из объяснений самой истицы следует, что о смерти матери и, следовательно, об открытии наследства ей стало известно уже 25.07.2013.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, восстановление срока для принятия наследства вне зависимости от оснований наследования (по закону или по завещанию) обусловлено, прежде всего, неосведомленностью наследника об открытии наследства или пропуском срока для принятия наследства по другим уважительным причинам, связанным с личностью самого наследника.

Согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

Таким образом, необходимым условием для восстановления срока для принятия наследства, вне зависимости от оснований наследования, является неосведомленность наследника об открытии наследства, т.е, о смерти наследодателя.

Вместе с тем, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Как указано выше, в ходе судебного заседания 20.04.2021 из объяснений самой Поляковой И.М. следует, что о смерти матери и, следовательно, об открытии наследства, она была осведомлена уже 25 июля 2013 года.

При этом суд первой инстанции указал, что неосведомленность наследника по закону о наличии на его имя ещё и завещания не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства именно по завещанию. Наличие завещания, о котором истец, по её утверждению не знала, не препятствовало ей, как наследнице 1-й очереди по закону, в установленный срок обратиться с заявлением о принятии наследства, или совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что после смерти их матери, ее брат фиоМ обманул ее, сообщив, что их мать завещала квартиру только ему, поскольку, действуя разумно и предусмотрительно, истец безусловно имел возможность проверить эти сведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока для принятия наследства по завещанию.

Учитывая, что требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, последовательно выданных нотариусом адрес на имя фио и Новиковой М.В. обусловлены восстановлением ей срока для принятия наследства, суд первой инстанции отклонил данные требования, в связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении указанного срока.

Разрешая требования о признании недействительным свидетельства о праве фио на наследство по закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, а также то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону выдано фио 20.12.2016, право собственности фио на наследственное имущество (спорную квартиру) зарегистрировано 29.12.2016, оставил данные требования без удовлетворения, поскольку действуя разумно и добросовестно, Полякова И.М. могла и должна была узнать о возможном нарушении своего права по меньшей мере, не позднее января 2017 года, поскольку, как указано выше, право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано в конце декабря 2016 г, и сведения о правообладателе спорной квартиры являются открытыми и общедоступными.

Так, с первоначальным требованием о признании свидетельства о праве фио на наследство по закону частично недействительным, истец обратилась в суд 17 июня 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При разрешении требования об осуществлении права на обязательную долю в наследстве, суд учел, что будучи дочерью наследодателя, истец вместе со своим братом фио, являются наследниками по закону первой очереди (ч.1 ст.1142 ГК РФ) и имели бы право на ? долю наследственного имущества. Следовательно, даже при наличии завещания, право истца на наследство ущемлено не было, в связи с чем, требование о признании права на обязательную долю в наследстве счел неправомерным.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1142 ГК РФ, не нашел оснований для признания истца наследником, фактически принявшим наследство, учитывая следующее, поскольку из пояснений стороны истца следует, что факт принятия наследства доказывается ими тем, что она осуществила действия, направленные на фактическое принятие наследства, забрав из квартиры матери постельное белье, скатерть, посуду, настольную лампу, производила оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, передавая денежные средства на содержание квартиры наличными или непосредственно самому фио или просила передать такие денежные средства фио своего сына - фио данные обстоятельства подтверждены истцом только свидетельскими показаниями.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца свидетелей фио, фио, фио следует, что приблизительно в конце августа - начале сентября 2013 года они сопровождали Полякову И.М. в спорную квартиру, из которой та забрала постельное белье, посуду, настольную лампу.

При этом, отвечая на вопросы представителя ответчика свидетели фио и фио не смогли даже приблизительно описать обстановку квартиры, расположение комнат и подсобных помещений, какие-либо особенности интерьера, бросающиеся в глаза; пояснили, что квартира находилась в пригодном для жизни состоянии, в квартире был обычный, т.н. "бытовой" беспорядок.

При этом свидетель фио (сын Поляковой И.М.) показал, что не помнит, чтобы мать давала ему для последующей передачи фио какие-либо деньги для оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, что противоречит объяснениям самой Поляковой И.М, данным ею в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели фио и фио показали, что являются близкими знакомыми фио, по просьбе которого помогали ему навести порядок в спорной квартире сразу после смерти его матери - фио

Так, свидетель фио показал суду первой инстанции, что приехал в спорную квартиру на следующий день после смерти фио, т.е. 26 июля 2013 года. Квартира находилась в запущенном состоянии, была захламлена, в коридоре находились емкости с землей, подробно описал обстановку квартиры, предметы интерьера (пианино), наличие бытовой техники. Показал, что предъявленные ему и приобщенные к материалам настоящего дела фотографии квартиры делал именно он, описал что изображено на фотографиях. Пояснил, что в течение нескольких дней он и фио приводили квартиру в порядок, складывая все вещи, поскольку их дальнейшее использование было невозможным, в мешки для строительного мусора, которые впоследствии выбросили. С согласия фио, фио забрал некоторые вещи, которыми можно было пользоваться в дальнейшем - настольную лампу, видеомагнитофон.

После уборки в квартире не осталось никаких вещей, за исключением некоторых предметов мебели (книжного стеллажа, кушетки).

Свидетель фио в суде первой инстанции показал, что впервые в спорной квартире он оказался на следующий день после смерти матери фио по его просьбе, чтобы помочь навести порядок в квартире, поскольку она находилась в захламленном состоянии, в квартире стояла неприятный запах; в холодильнике на кухне находились испорченные продукты, в прихожей стояли какие-то емкости, наполненные землей или глиной. Вторично в квартире свидетель оказался спустя несколько (5-7) дней, приблизительно в первых числах августа. Он разбирал мебель, включая пианино, для того, чтобы её можно было вынести из квартиры и выбросить. Из квартиры они с фио выбросили практически все содержимое, включая одежду, белье, посуду, испорченную электрическую плиту, поскольку в дальнейшем всем этим пользоваться было нельзя, оставив лишь несколько предметов мебели.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания подробны, не противоречат друг другу, свидетели не заинтересованы в исходе дела, подробно описали планировку квартиры, её состояние.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей фио и фио опровергают объяснения Поляковой И.М, показания свидетелей со стороны истца о том, что квартира находилась в пригодном для жизни состоянии, предметы домашнего обихода (постельное белье, скатерти, посуду) Полякова И.М. забрала из квартиры в конце августа - начале сентября 2013 г, поскольку к указанному времени из квартиры было выброшено все содержимое.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в связи с отсутствием достоверных доказательств, что описанные истцом вещи, которые она забрала из квартиры матери после ее смерти (при том, что эти вещи не имеют конкретных индивидуальных признаков) принадлежали именно наследодателю, в то время как по материалам дела на дату смерти наследодателя в спорной квартире также проживал брат истца фио, сам по себе факт получения Поляковой И.М. указанных вещей не является подтверждением факта принятия наследства.

Надлежащих доказательств того, что истцом осуществлялись расходы по оплате содержания спорной квартиры истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до смерти наследодателя ее брат не проживал с матерью, опровергаются выпиской из домовой книги, согласно которой фио с 22.06.1984 был зарегистрирован совместно с наследодателем по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был известен текст составленного матерью завещания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку она, являясь наследником первой очереди после смерти матери, вправе была обратиться к нотариусу в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследства по закону.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда не могут.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи